Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2195/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оберон оборудование" - Полеводы Сергея Геннадьевича на определение Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-495/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон оборудование" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оберон оборудование" (далее - ООО "Оберон оборудование") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 4 972 823 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 808 593 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Оберон оборудование" обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 130 000 рублей, из них: 80 000 рублей - расходы на подготовку отчета об оценке; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

Определением Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Оберон оборудование" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Оберон оборудование" просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью (47% и 48%) является существенным и не может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, что не было учтено судом первой инстанции. В данном случае подлежат применению положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263, где указано, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Необходимость применения положений данного приказа при установлении приемлемого диапазона отклонений подтверждается сложившейся практикой. Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежали взысканию.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Оберон оборудование" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости, являясь правообладателем указанных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 469 872, 45 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 181 440, 33 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Оберон оборудование" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 4 972 823 рублей, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 808 593 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Иркутский областной суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, а также из соотношения размера судебных расходов и предполагаемой налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода, которая могла быть получена административным истцом при оплате земельного налога, превышала размер судебных расходов, понесенных ООО "Оберон оборудование".

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанное определение Иркутского областного суда, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (9 469 872, 45 рублей) превышает его рыночную стоимость (4 972 823 рублей) на 47, 5%, с кадастровым номером N (11 181 440, 33 рублей и 5 808 593 рублей) на 48%.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Спорные земельные участки принадлежат ООО "Оберон оборудование" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N подлежит применению налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, размер земельного налога за один год относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составлял 142 048 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 67 455, 7 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением относительно указанного земельного участка за один год составит 67 455, 7 рублей.

Размер земельного налога за один год относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составлял 167 721, 6 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 87 128, 8 рублей. Ожидаемая налоговая выгода относительно указанного земельного участка за один год составит 80 592, 8 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 65 000 рублей за один участок (130 000 рублей / 2 участка).

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости земельных участков выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 130 000 рублей за два участка не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца при вынесении решения в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Таким образом, ООО "Оберон оборудование" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения суда об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Иркутского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оберон оборудование" - Полеводы Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова