Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-90/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Наливкина Виктора Владимировича в лице представителя Попова Алексея Викторовича на определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-136/2022 по административному исковому заявлению Наливкина Виктора Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Наливкин В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанных выше земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

21 сентября 2022 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") судебные расходы по оплате отчета об оценке - 63 000 рублей; по оплате услуг представителя -30 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 2 700 рублей, почтовые расходы - 505 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Наливкина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 48 205 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Попов А.В, который в частной жалобе просит определение суда в части снижения размера судебных расходов на оплату отчета об оценке отменить, разрешить заявление административного истца по существу, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником девяти земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Согласно содержащимся в материалах дела актам определения кадастровой стоимости от 03 ноября 2017 года кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 03 ноября 2017 года с кадастровым номером "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы по оплате отчета об оценке - 63 000 рублей; по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 2 700 рублей, почтовые расходы - 505 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных земельных участков более чем на 30% превышает рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды за год по каждому земельному участку составит от 109 руб. до 195 руб. (или за три года 3 938 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод административного истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в названном постановлении, следует, что приведенные выше правовые позиции распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никаких исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено, если имеются основания для снижения судебных расходов.

В соответствии с содержащимся в материалах дела согласием на проведение экспертизы, данным на запрос представителя административного истца Попова А.В. ООО "АриАдА" (которому впоследствии было поручено проведение судебной экспертизы), ООО "Независимая оценка" стоимость экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос по определению рыночной стоимости девяти земельных участков, составляет 30 000 рублей, ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" - 25 000 рублей.

Указание административного истца на то, что сравнение стоимости услуг оценщика и эксперта недопустимо, так как выполнение экспертизы и подготовка отчета не являются равнозначными действиями, не основано на нормах законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт, как и оценщик, является субъектом оценочной деятельности, осуществляющим определение рыночной стоимости объектов недвижимости на основании требований указанного федерального закона и положений федеральных стандартов оценки.

Из приложенных к коммерческим предложениям документов следует, что оценщики ООО "АриАдА", ООО "Независимая оценка", ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" также являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховали свою ответственность. Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы эксперта и оценщика в рамках определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отличается, подателем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по оценке тех же объектов недвижимости, оказываемых на территории Красноярского края, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату отчета об оценки до разумных пределов с 63 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наливкина Виктора Владимировича в лице представителя Попова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Тертишникова Л.А.