Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12641/2022[88-17161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании морального вреда, побуждении заключить договор вклада в пользу третьего лица на условиях 2018 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4787/2021(УИД:77RS0016-02-2021-010288-54))

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО "Кредит Европа Банк" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца на заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение АО "Кредит Европа Банк (Россия)" для открытия вклада "Оптимальный" сроком на 3 года с процентной ставкой 8, 3% годовых на имя третьего лица ФИО10, сумма вклада более 600 000 руб. (1 700 200 руб.), при этом заявитель располагал лишь информацией о третьем лице и реквизитах паспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 842, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15 октября 2015 года N 499-П, письмом Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060, и установив, что истец при обращении в банк по поводу открытия банковского вклада в пользу третьего лиц с размещением денежных средств свыше 600 000 руб. не предоставил банку достаточных данных для идентификации клиента, в связи с чем пришли к выводу, что банком обоснованно отказано в открытии счета. При этом доводы истца о том, что основанием для отказа в заключении договора банковского вклада являлось отсутствие у банка такой возможности в силу положений самого банка, а не выполнение требований закона по предоставлению необходимых документов в отношении третьего лица, предусмотренных нормативными актами, признаны судебными инстанциями несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи