Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18828/2022[88-18960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

с участием лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, представителя ФСБ РФ ФИО6, представителя Роскомнадзора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к холдинговой компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2473/2022)

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО1, ФИО2

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности по реализации продуктов - социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

В обоснование иска указано, что Компанией в течение длительного времени допускаются нарушения российского законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности, а корпоративная политика Meta направлена против интересов Российской Федерации и ее граждан, создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, безопасности государства.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к холдинговой Компании "Меta Platforms Inc." о запрете деятельности на территории Российской Федерации удовлетворить.

Запретить деятельность американской транснациональной холдинговой компании "Меta Platforms Inc." по реализации продуктов - социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Настоящее решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp компании Meta ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Компании "Меta Platforms Inc." - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу, ФИО2, ФИО1, как лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что они является пользователями социальных сетей "Фейсбук" и "Инстаграм".

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что об осуществлении экстремистской деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурором по данному делу не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО1 по пользованию какими-либо социальным сетями судом по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное использование ФИО2 и ФИО1 социальных сетей само по себе не предопределяет необходимость их привлечения к участию в деле о запрете определенной деятельности иностранной компании по основаниям ее экстремистского характера.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении его в суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, из которого следует, что извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 4 т.6)

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобы ФИО2, он, как лицо, не привлеченное к участию в деле, был ознакомлен с делом со стадии апелляционного обжалования.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав ФИО2 и ФИО1 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части оставления апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения по существу.

Что касается кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", то в указанной части кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая, что решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", не нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1, их кассационные жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы в указанной части, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО1, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения апелляционной жалобы ответчика компании "Меta Platforms Inc.", оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи