Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26633/2022[88-25375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Дмитрия Андреевича к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Мосприрода" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, по кассационной жалобе Харитонова Дмитрия Андреевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения Харитонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" о признании незаконным приказа руководителя ГПБУ "Мосприрода" от 16.07.2021 г. N об отстранении от работы, произвести расчёт заработной платы за период незаконного отстранения от работы до дня отмены оспариваемого приказа, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения, включении в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 83000 руб, а также просил о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 27.10.2014 работает в должности "данные изъяты"

28.06.2021 работодателем издан приказ N "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1", которым определены порядок вакцинации сотрудников, ответственные работники за вакцинацию, установлены сроки проведения вакцинации и определены иные мероприятия для работников.

26 июня 2021 истец уведомлен о необходимости проведения вакцинации и последствиях отказа от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. Полагая требование работодателя незаконным, истец в установленный работодателем срок не предоставил документы о вакцинации или о наличии противопоказаний к вакцинации.

Приказом от 16.07.2021 отстранен от работы за непрохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 23.08.2021 на период эпиднеблагополучия или до момента получения вакцинации в полном объеме, без выплаты заработной платы.

Полагал действия работодателя незаконными, поскольку в отношении него не принималось Роспотребнадзором решение об отстранении от работы в связи с наличием признаков новой коронавирусной инфекции, а у ответчика такое право отсутствует.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении иска Харитонову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Д.А. просит отменить вынесенные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений без выяснения иных обстоятельств дела. К таким нарушениям относится рассмотрение дела в отсутствие третьего лица "Роспотребнадзора", не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, привлечение третьего лица к участию в деле протокольным, а необычным определением, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания без проведения судебного заседания и вызова сторон, фактические и логические ошибки в апелляционном определении, необоснованный запрет вести видеозапись судебного заседания, в материалах дела отсутствуют заявления истца об изготовлении решения и выдаче копии решения, об ускорении сроков рассмотрения дела, выдаче копии протокола, к нарушениям норм материального права относит неприменение судами Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, в соответствии с которым его должность и вид работы не связаны с риском заболевания инфекционными болезнями, статей 192, 76 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии права у работодателя в данной ситуации для отстранения от работы и применения такого отстранения в качестве дисциплинарного взыскания, судом не учтено количество вакцинированных сотрудников 63% на дату его отстранения и то, что он не является субъектом, на который приказом работодателя от 16 июля 2021 года возложена обязанность вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве не является нормативным актом или законом, нарушение принципа добровольности вакцинации.

В судебное заседание кассационного суда не явились представители ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонов Д.А. с 27 октября 2014 года работает в должности "данные изъяты"

Приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.06.2021 N, предписано начальникам структурных подразделений: организовать разъяснительную работу с государственными гражданскими служащими и работниками Департамента о преимуществах вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как наиболее эффективном профилактическом мероприятии. Обеспечить проведение обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), за исключением государственных гражданских служащих и работников Департамента, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15 июля 2021 г. первым компонентом либо однокомпонентной вакциной, в срок до 15 августа 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Подготовить проекты приказов об отстранении государственных гражданских служащих и работников Департамента от замещаемых должностей на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от занимаемой должности) без сохранения денежного содержания по занимаемым должностям.

Во исполнение приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.06.2021 N и постановления Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, ответчиком издан приказ от 28.06.2021 N01-06-287 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1".

После ознакомления с приказом 26 июня 2021 Харитоновым Д.А. представлено обязательство о выполнении Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 и разъяснении последствий отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний в виде отстранения от работы.

Приказом ГПБУ "Мосприрода" от 16.07.2021 г. N в связи с несоблюдением установленных ограничительных мер и не исполнением требований законодательства Российской Федерации и города Москвы, отстранены от работы работники ГПБУ "Мосприрода", не имеющие противопоказаний для вакцинации и отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, с 19.07.2021 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работников от работы в период эпидемиологического неблагополучия.

Поскольку в период с 13.07.2021 года по 21.08.2021 года Харитонов Д.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, он отстранен от работы с 23 августа 2021 года без начисления заработной платы, поскольку по окончании отпуска сведений об исполнении приказа от 24 июня 2021 года им представлено работодателю не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харитонова Д.А, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником, трудовая деятельность Харитонова Д.А. связана с работой в учреждении, подведомственном органам власти города Москвы, работники которого в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы с 123 августа 2021 года и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками учреждений, подведомственным органам власти города Москвы.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии с его работой в учреждении, подведомственном государственному органу власти г. Москвы и с учетом трудовой функции работника, не предусматривающей дистанционный способ работы.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела рекомендации Роспотребнадзора и Минтруда, не являющиеся нормативно-правовыми актами и не имеющие обязательного характера, на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с допущенными, по мнению кассатора, судами нарушениями норм процессуального права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не установившим такого рода нарушений.

Судом кассационной инстанции аналогичные доводы кассатора признаются несостоятельными, поскольку судами по данному делу не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, либо способных повлиять на иной исход дела, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений такие доводы не являются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: