Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29699/2022[88-27939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1531/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦСЭ "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N определены повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 757 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 399 000 рублей, рыночная стоимость - 614 650 рублей, стоимость годных остатков - 183 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере

4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 07 копеек, штраф.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 07 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший

п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно справке эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование", все повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С данным решением ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту АНО "ЦСЭ "Поволжье".

Экспертным заключением АНО "ЦСЭ "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N определены повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 757 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 399 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 614 650 рублей, стоимость годных остатков - 183 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Заключением ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства "Peugeot 4007", государственный регистрационный номер N, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 4007" с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила 381 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 715 300 рублей.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля марки "Peugeot 4007", проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 635 000 рублей. Стоимость годных остатков - 165 900 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр экспертизы и права", выводами которого установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения произведен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков, но в пределам лимита ответственности страховщика.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен, а также судебные расходы.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой, а в последующем, и апелляционной инстанций, не имелось.

Заключение ООО "Центр экспертизы и права" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом мотивирована необходимость проведения повторной судебной экспертизы, выявлены и проанализированы противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях, как представленных сторонами, так и полученного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. не предполагают безусловный отказ в проведении судебной экспертизы, а говорят о необходимости соблюдения положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке назначения повторной экспертизы. Указания процессуального закона судом при разрешении настоящего спора выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи