Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31475/2022[88-29665/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 024 170, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 289, 21 руб, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N ЗЛС от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора в ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000". ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенной инвентаризации в ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" (июль 2021 г..) было выявлено, что работодатель перечислил ответчику денежные средства под авансовый отчет на расходы в сумме 4 024 170, 01 руб. на основании платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 627, 82 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 388, 59 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 600 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 364, 00 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб. на хозяйственные нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб. на хозяйственные нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. на хозяйственные нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 руб. на хозяйственные нужды, N от 24.01.2019 - 100 000 руб. на хозяйственные нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ - 37 658 руб. на хозяйственные нужды, N от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 900 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 900 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 888 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 600 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. командировочные расходы, N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 343, 6 руб. на хозяйственные нужды.

Поскольку ФИО1 не использовал указанные денежные средства по назначению, не представил истцу отчет об их расходовании, он присвоил указанные денежные средства. Попытка связаться с ответчиком и получить отчеты по использованию денежных средств и иные объяснения не дала положительных результатов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании с ФИО1 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения в части по следующим основаниям.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение в части не соответствуют.

Судами установлено, что ООО Производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-2000" (ООО "ПКП ВЭЛКО-2000") зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО4, видами деятельности общества являются разработка строительных проектов, производство строительно-монтажных работ, производство стекольных работ и др.

Приказом N ЗЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" коммерческим директором, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения продлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом также установлено, что работодателем на расчетный счет ФИО1 в ПАО "Московский кредитный банк" были переведены денежные средства с обоснованием платежа "выдача под авансовый отчет на основании платежных поручений, перечисленных ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, исходи из факта трудовых отношений между сторонами в период перечисления денежных средств и пришел к выводу, что ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, в частности письменные объяснения относительно выявленной работодателем недостачи в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не потребовались, проверка по указанным обстоятельствам не проводилась.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Проверяя состоявшееся по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отклонил по тем же основаниям довод общества о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 суммы в размере 3 500 000 руб, выплаченной в рамках договора займа, заключенного в устной форме, подлежит рассмотрению по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с таким выводом судов в части перечисленных денежных средств в размере 3 500 000 рублей согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение перечисленных норм процессуального права, а также пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали мотивов, по которым они отвергли представленные истцом доказательства иных правоотношений сторон по поводу перечисления обществом ФИО1 3 500 000 рублей.

Так, судом не дана оценка объяснениям ответчика относительно денежных сумм в размере 3 500 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе судебного разбирательства, в частности, в письменных объяснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодателем указанные денежные средства предоставлены для оплаты ФИО1 стоимости приобретаемого им права требования по договору о долевом участии в строительстве квартиры. Таким образом, ответчик также как и истец утверждает, что назначение платежа в платежном поручении не соответствовало фактической договоренности сторон.

Наличие между сторонами трудовых правоотношений не исключает саму по себе возможность возникновения между ними иных правоотношений, в том числе гражданско-правовых.

Согласно утверждению истца, спорная денежная сумма была передана им в долг работнику. ФИО1 же настаивает, что она являлась частью премии, выданной ему работодателем за успешное подписание контракта на строительство.

Действительные правоотношения сторон судом не установлены, истцу и ответчику не предложено представить доказательства каждому, исходя из утверждения о назначении спорной денежной суммы, обязанности по доказыванию между сторонами не распределены.

Между тем, от определения характера сложившихся между сторонами правоотношений относительно суммы 3 500 000 рублей зависело правильное разрешение спора, в том числе, в части применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы не оценил, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов районного суда. Ряд доводов апелляционной жалобы фактически исследованы и оценены судом не были.

Так, не было предметом оценки суда вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Гуддил Консалтинг" (правопреемника ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000") по договору уступки права требования) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 9 312 600 рублей. При этом судами установлено, что указанная денежная сумма поступила от ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" ФИО1 для оплаты стоимости того же объекта долевого строительства, приобретение права требования которого по договору уступки было, исходя из объяснений ФИО1, оплачено за счет денежных сумм в размере 3 500 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления по гражданскому делу по иску ООО "Гуддил Консалтинг") к ФИО1 не были оценены судом апелляционной инстанции на предмет наличия в них установленных фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Допущенные районным судом и судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В части взыскания остальных денежных сумм решение суда кассатором не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКП "ВЭЛКО-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи