Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32640/2022[88-749/2023-(88-30486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2021 по иску Румянцева Владимира Александровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в размере 375 499, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 ноября 2018 г. между Шаповаловым В.В. и АО "ТПУ "Рассказовка" (впоследствии сменившее наименование на АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка") был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-20- 0378/МЕТ-40. Согласно договору N 1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ-40 от 6 ноября 2018 г. права и обязанности дольщика перешли к Румянцеву В.А.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ-40 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 11/1, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 378, расположенную на 20 этаже этого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ- 40 ответчик обязался передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020, однако квартира не передана.

3 августа 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), однако ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.

По состоянию на 2 августа 2021 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 214 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ- 40 его цена составляет 4 049 242, 09 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 375 499, 72 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 21 января 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Румянцева В.А. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Румянцева В.А. взысканы неустойка в размере 245 519 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 123 759 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 35 коп.

С АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3 997 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - Куканов В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.?

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное, исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в. неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2018 между АО "ТПУ "Рассказовка" и Шаповаловым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ-40.

16.05.2019 на основании договора N 1 уступки прав требований Шаповалов В.В. уступил Румянцеву В.А. право требования к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (до смены наименования - АО "ТПУ "Рассказовка") по Договору N ГР-1/ДДУ-03-20-- 0378/МЕТ-40 от 06.11.2018.

Пунктом 3.1 договора N ГР-1/ДДУ-03-20-0378/МЕТ-40 в частности определено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный номер 378, назначение: квартира, номер подъезда (секции) 3, этаж расположения - 20, проектная общая площадь 38, 10 кв. м, количество комнат - 1.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 цена договора составляет 4 049 242, 09 рублей, стоимость одного квадратного метра составляет 106 279, 32 рублей, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену договора, с учетом уточнения цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства.

Цена квартиры оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 г.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.?

Жилой комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-010126-2021 от 28 июня 2021 г.

Истцом Румянцевым В.А. 3 августа 2021 г. была направлена в адрес ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" претензия, в которой он просил передать ему квартиру по акту приема- передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу истца неустойки в размере 245 519, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 123 759, 52 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 193, 35 рублей.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, принцип разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности передачи объекта в установленный договором срок в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванным угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия исходила из того, что данное обстоятельство не может являться при рассматриваемых обстоятельствах достаточным основанием, препятствующим к своевременной передаче объекта долевого строительства и нарушений условий договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия указала также на несостоятельность доводов стороны ответчика относительно того, что на передачу объекта также оказали влияние действия третьих лиц, поскольку не являются безусловным доказательством наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть. Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Материалы дела не содержат доказательств того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями третьих лиц, а не с действиями самого застройщика, который должен был предвидеть необходимость согласования проектной документации на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, определяющего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Также судебной коллегией отклонены доводы стороны ответчика о попытке в досудебном порядке мирно урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о переносе срока передачи объекта, поскольку указанные действия совершены ответчиком после даты, установленной договором для передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что ответчикам принимались меры до 31 декабря 2020 г, направленные на согласование с истцом вопроса о переносе срока передачи объекта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 21 января 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи