Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32709/2022[88-787/2023-(88-30547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/2022 по иску Свиридова Семена Викторовича к МВД России, ГФС России, ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о признании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 г, признании справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 г, приказа МВД России от 17 мая 2019 г. N 487 л/с, приказа ГФС России от 21 мая 2019 г. N 329 л/с незаконными, восстановлении в прежней должности, возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свиридова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Свиридова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчиков МВД России и ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" Врфоломеевой Н.В, представителя ответчика ГФС России Григоряна Б.Г, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов С.В. обратился в суд с уточненным иском к МВД России, ГФС России, ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о защите нарушенных трудовых прав: признании незаконными заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 г, справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 г, Приказа МВД России N 487 л/с от 17 мая 2019 г, Приказа ГФС России N 329 л/с от 21 мая 2019 г, восстановлении его в прежней должности, а так же возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом МВД России N 487 л/с от 17 мая 2019 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом ГФС России N 329л/с от 21 мая 2019 г. расторгнут контракт о прохождении им службы в ГФС России с выплатой положенного при увольнении денежного довольствия в установленный срок в полном объеме. Однако истец считает незаконными заключение военно-врачебной комиссии и приказ об увольнении, поскольку при прохождении медицинской комиссии в ООО "Медицинская водительская комиссия" он получил заключение N 061923 от 2 сентября 2021 г, согласно которому признан годным к государственной службе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Свиридова С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Свиридов С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников.

Военнообязанные, принятые на должности начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, снимаются с общего воинского учета и зачисляются на специальный воинский учет граждан, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, и прекращение службы в органах внутренних дел производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.

Лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 07 июня 2013 г. N 547 "О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям и обеспечения их денежным довольствием" определен Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования.

Сотрудники фельдъегерской связи прикомандированы к МВД России.?

Таким образом, на сотрудников фельдъегерской связи, в том числе на истца, распространяются нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы, порядок прохождения которой урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц. проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свиридов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ГФС РФ с 06 ноября 2012 г. на основании контракта в отделе физической защиты и пожарной профилактики в должности старшего офицера фельдсвязи ГФС России.

Согласно справке N 1053, выданной ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ", майор внутренней службы Свиридов С.В. был освидетельствован центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" 23.04.2019. Согласно Заключению военно-врачебной комиссии: на основании ст. 15, 24 графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 N 190), заболевание получено в период военной службы; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанное заключение ВВК в установленном порядке истцом не обжаловалось.

Приказом заместителя директора Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации N 329 л/с от 21 мая 2019 г. контракт о прохождении службы в ГФС РФ от 06 ноября 2012 г. расторгнут. Майор внутренней службы Свиридов С.В. - старший офицер фельдсвязи отдела физической защиты и пожарной профилактики уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Основанием послужило свидетельство о болезни N 1053, выданное ЦВВК ФКУЗ "ЕЦИСЧ МВД России", согласно которому Свиридов С.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению N 061923 от 02 сентября 2021 г, выданное ООО "Медицинская водительская комиссия", в котором сделан вывод об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца со службы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова С.В, исходя из того, что представленная истцом справка ООО "Медицинская водительская комиссия" не соответствует требованиям, предъявляемым к установленным законом военно-врачебным экспертизам, не может быть признана независимой ВВК и проведена ненадлежащим учреждением, тогда как Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" освидетельствование истца проводилось в соответствии с регламентирующими положениями, в установленном законом порядке. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 г, справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 г, не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свиридовым С.В. требований об оспаривании увольнения, поскольку условия для увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. Заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" 23 апреля 2019 г. Свиридов С.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел для него являлось невозможным. Указанное заключение отменено не было и не законным не признано.

Кроме того, судом первой инстанции проверена правомерность увольнения истца и в удовлетворении исковых требований Свиридова С.В. к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, также было отказано.

Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по требованиям об увольнении при отсутствии к тому уважительных причин, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи