Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33504/2022[88-1413/2023-(88-31360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов ФИО1 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения и приказа незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3481/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее также ФПАД России) обратился в защиту интересов ФИО1 с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения и приказа незаконным, обязании восстановить в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФПАД России указал, что ФИО1 работал в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N/ппц ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что истец полагал незаконным, поскольку ФИО1 полностью отвечал всем установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим функции по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения по должности, в качестве диспетчера УВД. Кроме того, ссылается на несоблюдение работодателем требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Ввиду нарушения действиями ответчика трудовых прав истца ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ Прикаспийского центра ОВД филиала

"Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N/ппц от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО2 восстановлен в прежней должности в

Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 374 967, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 375 руб.

В кассационной жалобе с дополнением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о не предложении истцу вакантных должностей, поскольку в действительности объект РЛК-12 ("адрес", гора Тарки-Тау) и Прикаспийский центр ОВД ("адрес", аэропорт) не находятся в той же местности. Следовательно, нарушения положений ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено. Отмечает, что структурно объект РЛК-12 не относится к Прикаспийскому Центру ОВД, а является обособленным подразделением, входящим в состав филиала "Аэронавигация Юга" согласно приказу директора филиала Аэронавигация Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N.

От Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N/ппц истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Основанием к увольнению послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/пПц, содержащий сведения о получении отказа УФСБ по "адрес" согласовать выдачу ФИО1 и иным работникам постоянного пропуска на территорию Прикаспийского центра ОВД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп) и изъятие пропусков, в связи с чем руководствуясь статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность исполнения работниками своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском центре ОВД других подходящих вакансий (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), приказано прекратить трудовые отношения с ФИО1

Судом также установлено, что на момент увольнения истец для выполнения функций по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения по должности имел действующее свидетельство диспетчера УВД СД N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; заключение ВЛЭК о годности к исполнению функциональных обязанностей по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения ВТ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат о наличии 4 (рабочего) уровня владения английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе "Организация воздушного движения (для Диспетчеров УВД)" от ДД.ММ.ГГГГ N; удостоверение о прохождении обязательных периодических курсов повышения квалификации по программе "Авиационный английский язык (для персонала ОВД)" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 работал в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера УВД 1 класса службы движения.

Прикаспийский центр ОВД является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и расположен на территории Международного аэропорта Махачкала.

В филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы ОрВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД, расположенный по адресу: "адрес", Аэропорт.

Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в радиусе Международного аэропорта Махачкала и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Согласно подпункту "ж" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта". Данные требования обязательны к исполнению со стороны АО "Аэропорт Махачкала" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которые эксплуатируют соответствующие объекты транспортной инфраструктуры - Международный аэропорт Махачкала и Аэродромный диспетчерский центр Единой системы ОрВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, которые определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, ввиду чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор АО "Аэропорт Махачкала" ФИО7 сообщил начальнику Прикаспийского центра ОВД ФИО8 о получении отказа Управления ФСБ России по "адрес" согласовать выдачу постоянных пропусков ряду работников (8 человек) Прикаспийского центра ОВД, в том числе истцу ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.7/616 начальник Прикаспийского центра ОВД просил генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" не блокировать и не изымать пропуск у работников Прикаспийского центра ОВД, которым не согласована выдача постоянных пропусков, до выяснения причин отказа.

В тот же день было направлено обращение начальника Прикаспийского центра ОВД ФИО8 к начальнику Управления ФСБ России по "адрес" ФИО9 о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам. В указанном обращении работодатель указал, что согласно п. 3 ст. 52 Воздушного кодекса РФ на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а по сведениям работодателя имевшаяся ранее судимость работника снята (погашена). Кроме того, он работает на предприятии с 2007 года и ему ранее уже согласовывалась выдача постоянного пропуска.

20.05.2021 от Управления ФСБ России по "адрес" получены запросы дополнительных сведений по работникам, которым отказано в выдаче постоянных пропусков (8 человек) Nдсп и Nдсп.

18.06.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо АО "Аэропорт Махачкала" N об отказе Линейным отделом полиции в аэропорту Махачкала в выдаче постоянных пропусков ряду работников, в числе которых имеется ФИО1

22.06.2021 было направлено обращение начальника Прикаспийского центра ОВД ФИО8 к начальнику Линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала ФИО10 о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Прикаспийского центра ОВД, по которым получен отказ, в том числе ФИО1

29.06.2021 получено письмо Линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала N о невозможности согласования выдачи постоянного пропуска ФИО1 по причине наличия в отношении работника компрометирующих сведений.

Приказом Прикаспийского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N/ппц в соответствии со статьями 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ ФИО1 был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой в размере двух третей должностного оклада.

21.09.2021 работодателем направлено письмо в Управление ФСБ России по "адрес" N.1/1355 о согласовании выдачи постоянных пропусков всем работникам Центра ОВД, в том числе тех, кому ранее было отказано.

05.10.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо 2 Управления ФСБ России по "адрес" Nдсп о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Центра, за исключением ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей и его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, поскольку судом установлена невозможность исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт допуска до продолжения работы, выдаваемое органами ФСБ России по "адрес"; альтернативная должность для истца отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N/ппц от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением истца на работе в прежней должности и взысканием в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на допущенное работодателем нарушение требований части 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику всех имеющихся в данной местности вакансий, которые он может занимать.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на объекте РЛК-12, структурно не входящего в состав Прикаспийского центра ОВД, но подчиненного напрямую службе ЭРТОС Регионального центра ЕС ОрВД базового центра филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", имелись вакансии по должностям: контролер на контрольно-пропускном пункте - 1 единица; машинист экскаватора 6 разряда - 0, 5 единиц; техник - 1 единица, и данные вакансии истцу предложены не были, при том, что доказательств невозможности их замещения истцом ответчик не представил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права истолковал и применил правильно, в то время как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи