Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34128/2022[88-1398/2023-(88-31344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2022 по иску Агафоновой Анны Александровны к акционерному обществу "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" "данные изъяты" трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агафоновой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой А.А. - Дергилева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ", уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 01.08.2021 и по настоящее время, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01.08.2021, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате за период с 01.08.2021 по 05.10.2021 в размере 964 285 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплаты; признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по подбору персонала, согласно которому в её обязанности входило оказание комплекса услуг по поиску и подбору специалистов, а с 01.08.2021 она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя группы административной поддержки департамента инноваций в АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" с должностным окладом в размере 450 000 руб, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Агафоновой А.А. - Дергилев А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договора, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общим правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2019 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком 01.06.2021 был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала сроком до 31.07.2021, по условиям которого Агафонова А.А. (исполнитель) обязалась оказать АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" (заказчику) комплекс услуг по поиску и подбору.

Пунктом 2.2 договора была определена стоимость работ в сумме 700 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 633 от 20.08.2021 следует, что ответчик в полном объеме оплатил услуги, оказанные Агафоновой А.А. по вышеуказанному договору.

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01.08.2021 усматривается, что в АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" в спорный период отсутствовала должность руководителя группы административной поддержки департамента инноваций.

Согласно справке от 18.02.2022, выданной ответчиком, подразделение "Департамента инноваций" исключено из штатного расписания Филиала АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" в г. Москве с 13.12.2021.

Из ответа ОПФР по г. Москве и Московской области на судебный запрос от 10.02.2022 следует, что АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ" не осуществляло отчисление страховых взносов на имя Агафоновой А.А. в спорный период, однако имеются сведения о том, что Агафонова А.А. осуществляла трудовую деятельность с 08.2021 по 12.2021 в Московском филиале ООО "Компания Брокеркредитсервис".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А, исходя из того, что доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с 01.08.2021 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Агафоновой А.А. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах АО "Соколов Джюэлри Холдинг АГ", в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником ООО "Компания БКС", а представленная истцом переписка не свидетельствует об исполнении истцом трудовых функций у ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи