Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34202/2022[88-1419/2023-(88-31370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусьБизнес" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении сведений о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам и произвести их отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-340/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "РусьБизнес" с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ), в котором просила признать ее отношения с ООО "РусьБизнес" трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; внести сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку; в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить на нее за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в МИ ФНС РФ N по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в ФСС -расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения из расчета заработной платы, установленной судом, произвести отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 127 935, 35 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 087 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 327, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На общество с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственности "РусьБизнес" на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 473 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 311, 14 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 423, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить на ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по "адрес" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в Фонд социального страхования по "адрес" - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле 2021 г. - 12 500 руб, в мае 2021 г. - 15 000 руб, в июне 2021 г. - 25 000 руб, в июле 2021 г. - 37 000 руб, в августе 2021 г. -12 800 руб, в сентябре 2021 г. - 22 818 руб, и произвести соответствующие отчисления.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 628, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ООО "РусьБизнес" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставления в МИФНС N по "адрес" и в Фонд социального страхования по "адрес" сведений по обязательным налогам и страховым взносам, взыскании расходов по госпошлине.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "РусьБизнес" недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 473 руб.; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 473 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 693, 18 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 776, 53 руб.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 742, 76 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обязать ООО "РусьБизнес" предоставить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию - Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по "адрес" расчет по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в Фонд социального страхования по "адрес" - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения, из расчета заработной платы в апреле - 10 473 руб, в мае 22 500 руб, в июне 35 000 руб, в июле 37 000 руб, в августе 12 800 руб, в сентябре 23 200 руб, и произвести соответствующие отчисления.".

С ООО "РусьБизнес" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 824, 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 со ссылкой на разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указывает, что неоднократно ходатайствовала перед судом об истребовании сведений о размере заработной платы бухгалтера в данной местности, однако суд ответа на данный вопрос не обеспечил, необоснованно отказав истцу в определении размера задолженности по оплате труда и иным выплатам исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой производимых ответчиком выплат и расчетом задолженности. Полагает, что представленное ответчиком штатное расписание не могло быть принято во внимание, поскольку не отражает реальный размер оплаты труда, получаемой работниками, не соответствует пояснениям представителя ответчика о работе истца на условиях полного рабочего дня, с данным документом истца работодатель не знакомил. Утверждает о допущенном судами нарушении правил оценки доказательств, не рассмотрении судом требований о взыскании процентов за задержку выплаты аванса за апрель 2021 г, необоснованном отказе в удовлетворении требований о заключении (оформлении) с ней трудового договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "РусьБизнес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 80, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 208, 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РусьБизнес" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 записи о трудоустройстве, предоставить в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ФСС РФ расчеты по обязательным платежам за указанный период работы, взыскав в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за их задержку, исходя из установленного ФИО1 размера заработной платы в 12 800 руб, и компенсацию морального вреда.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о необходимости расчета задолженности по заработной плате и иным выплатам, исходя из средней заработной платы главного бухгалтера во "адрес" по данным сайта Zaiplan.com в размере 51 000 руб, и объявления по вакансии бухгалтер с зарплатой не ниже 35 000 руб, указав, что по смыслу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N использование минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации допустимо при разрешении трудового спора лишь при невозможности установления обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя, в то время как согласно представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад бухгалтера (полная ставка) в 2021 году в ООО "РусьБизнес" составлял 12 800 руб, что соответствует МРОТ по РФ на 2021 год.

Суды также указали, что установление размера заработной платы бухгалтера в указанном штатным расписанием размере также подтверждается представленными ответчиком трудовым договором, приказом о приеме на работу, ведомостями о выплате заработной платы в отношении работника ООО "РусьБизнес" ФИО5, работающей в организации с ДД.ММ.ГГГГ на аналогичной должности бухгалтера.

Суды установили, что в соответствии с письмом Владимирстата от ДД.ММ.ГГГГ N МХ-36-09/140-ТС среднемесячная номинальная заработная плата бухгалтеров в организациях "адрес", без учета субъектов малого предпринимательства, в октябре 2021 года составила 42 658 руб, однако пришли к выводу, что данные органа государственной статистики по "адрес" не могут быть приняты для определения размера заработной платы ФИО1, поскольку ответчиком суду представлены письменные доказательства размера заработной платы бухгалтера в ООО "РусьБизнес" в 2021 году (работника ФИО6).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО "РусьБизнес" обязанности заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор суды не нашли, указав, что судом установлена дата ее увольнения из общества ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец в данной организации не работает.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "РусьБизнес" о заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам из расчета заработной платы, установленной судом, и произвести их отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "РусьБизнес" обязанности заключить с ней трудовой договор, судебные инстанции не учли, что предусмотренная частью второй статьи 67 ТК РФ обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме с работником, фактически допущенным к работе, сохраняется на протяжении всего периода трудовых отношений и их прекращением не заканчивается, при том, что доказательств оформления с истцом в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудового договора ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер заработной платы иных работников данной организации, а равно организационно-правовая форма работодателя либо его категория как субъекта предпринимательской деятельности правового значения не имеют.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, обязании ответчика предоставить сведения в МИ ФНС РФ N по страховым взносам, суммам НДФЛ, в ФСС - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, по расходам на выплату страхового обеспечения из расчета заработной платы, установленной судом, произвести отчисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам из расчета заработной платы, установленной судом, и произвести их отчисления, являлся размер ее заработной платы, которую она получала (должна была получать) в период работы в ООО "РусьБизнес".

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО "РусьБизнес" с ФИО1 не оформлялся.

Определяя размер заработной платы ФИО1 в 12 800 руб, исходя из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует МРОТ по РФ на 2021 год), суды в нарушение разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не привели правовых мотивов, по которым определить размер заработной платы ФИО1 исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности невозможно.

Суждение судебных инстанций об определении размера заработной платы работника, фактически допущенного до работы, с которым трудовой договор в письменной форме надлежащим образом оформлен не был, на основании заработной платы, получаемой у данного работодателя иным работником (ФИО6), пусть и по аналогичной должности, основано на неправильном толковании разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и не учитывает существо трудовых отношений, основанных на личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Судами не учтено, что при отсутствии письменных доказательств о размере заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и только при невозможности установления размера такого вознаграждения размер заработной платы подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом юридическое значение имеет лишь установление квалификации работника, по которой в данной местности работники получают обычное вознаграждение за труд.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "РусьБизнес" о заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам из расчета заработной платы, установленной судом, и произвести их отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "РусьБизнес" о заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить сведения по налогам и страховым взносам из расчета заработной платы, установленной судом, и произвести их отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ковровский городской суд "адрес".

В остальной части решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи