Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34264/2022[88-2074/2023-(88-32117/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ФИНТРАНС ГЛ" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области от 15 января 2021 года, выданный по заявлению Тарана Павла Сергеевича о взыскании с АО "Антикор" задолженности по начисленной, но невыплаченной премии в размере 380 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N41 Тверской области от 15 января 2021 года с АО "Антикор" в пользу Тарана Павла Сергеевича взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной премии в сумме 380000 руб, госпошлина в размере 3500 руб.

23 ноября 2022 года представитель ООО "ФИНТРАНС ГЛ" Егоров А.Н. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве АО "Антикор" и судебным приказом нарушаются его права и законные интересы.

Определением судьи от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО "ФИНТРАНС ГЛ" принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ООО "ФИНТРАНС ГЛ", установлены основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что определением Арбитражного суда г.Петрозаводска от 18 марта 2022 года принято к рассмотрению заявление ООО "ФИНТРАНС ГЛ" о признании АО "Антикор" несостоятельным (банкротом). Следовательно, ООО "ФИНТРАНС ГЛ" как конкурсный кредитор обладает правом на обжалование в кассационном порядке принятого в отношении должника АО "Антикор" судебного приказа.

Выражая несогласие с судебным приказом от 15 января 2021 года о взыскании с АО "Антикор" в пользу Тарана Павла Сергеевича денежной суммы, ООО "ФИНТРАНС ГЛ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на основании данного приказа о взыскании с АО "Антикор" задолженности по премиальной части заработной платы Арбитражным судом Республики Карелия 22 октября 2021 года принято заявление Тарана П.С. о признании АО "Антикор" несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества было инициировано контролируемое банкротство, направленное на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО "ФИНТРАНС ГЛ" как кредитора.

Названное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 ГПК РФ и препятствует реализации в полной мере предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" прав конкурсного кредитора ООО "ФИНТРАНС ГЛ", в связи с чем подлежит отмене.

Без отмены судебного приказа права и законные интересы заявителя кассационной жалобы восстановлены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области от 15 января 2021 года о взыскании с АО "Антикор" в пользу Тарана Павла Сергеевича задолженности по начисленной, но не выплаченной премии в сумме 380000 руб, госпошлины в размере 3500 руб. отменить.

Разъяснить Тарану Павлу Сергеевичу право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья К.К. Анненкова