Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0085/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чаплышкина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Журавлевой М.И. и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 28 суток, то есть до 2 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Чаплышкина М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 ноября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 14 ноября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 22 ноября 2022 года до 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 28 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Считает, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы, ни в совокупности, ни по отдельности не могли явиться основанием для продления содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку их документальное обоснование (доказательства наличия таковых) как по тексту обжалуемого судебного акта, так и в составе материалов, обосновывающих ходатайство, отсутствует. Ряд выводов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ни чем иным, как копированием доводов следствия, взятых исключительно из диспозиции ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных доказательств наличия подобных оснований в какой-либо форме.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, утверждает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следователем следственных и иных действий в случае нахождения фио вне стен следственного изолятора ни следователем, ни судом в обжалуемом судебном акте не приведено.

Обращает внимание, что вывода суда первой инстанции о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу не подтвержден, судом не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, либо велась подготовка их совершения.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела, а произошедшие события относятся к гражданско-правовым отношениям.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны способ совершенного соучастниками преступления. В соответствии с теми данными, что указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в действиях фио и других соучастников отсутствуют состав и событие преступления, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, являются гражданско-правовыми взаимоотношениями, возникшими в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что было нарушено право фио на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие только один защитник-адвокат обвиняемого, ходатайство адвоката Кичигина и позиции обвиняемого фио и адвоката фио судом первой инстанции были проигнорированы.

Указывает, что фио был задержав с нарушением положений ст.91, 92 УПК РФ, поскольку он был задержан 4 ноября 2022 года и принудительно доставлен к следователю, где удерживался более 12 часов. За это время в отношении обвиняемого был произведен ряд следственных действий - допрос в качестве свидетеля и очная ставка, которые были произведены в ночное время, при этом согласие фио получено не было. Протокол задержания в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ, объявлен фио после того, как он уже длительное время находился в положении фактически подозреваемого и задержанного и в отношении него произведены допрос в качестве свидетеля и очная ставка.

Кроме того, полагает, что поскольку фактически фио был задержан, он должен был быть обеспечен защитником, что выполнено не было, чем также было нарушено его право на защиту.

Более того, утверждает, что грубейшим образом проигнорированы требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1, 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, является гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении, обременен семьей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органа предварительного следствия и суда, его личность установлена, последний не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, поскольку не привлекался к уголовной ответственности, как уже было указано выше.

Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Утверждает, что фио имеет ряд заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условия следственного изолятора.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: собрать материал, характеризующий личность обвиняемых фио, Толстова, фио; в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес назначить технико-криминалистическую судебную экспертизу; провести очные ставки между фио с одной стороны и фио, Толстовым с другой; установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетелей Щеголеву, Каткевич, Савутина, Шалимовых, фио и иных лиц, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол задержания фио в качестве подозреваемого составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ. Иных данных о задержании фио в другое время, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, представленные материалы не содержат.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о проведении следственных действий в ночное время без согласия фио, а также об ограничении его прав, в том числе и права на защиту, суд апелляционной инстанции не находил, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом допроса фио в качестве свидетеля от 4 ноября 2022 года, из которого следует, что права и обязанности ему были разъяснены и понятны, и он изъявил желание давать показания добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кичигина, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовал адвокат фио, не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого фио. Согласно протоколу судебного заседания защиту фио в суде первой инстанции осуществлял адвокат фио, которая представляет его также на основании соглашения. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неявка в судебное заседание адвоката Кичигина по причине его занятости в связи с участием в судебном заседании по другому делу, в другом регионе России, не является уважительной причиной, не влечет за собой отложение дела слушанием, тем более, что для рассмотрения ходатайств следователя, поступившего в суд в порядке ст.108, 109 УПК РФ, предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, кроме того, у обвиняемого фио истекал срок содержания под стражей, установленный ему судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 28 суток, то есть до 2 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин