Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0098/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Сабитовой А.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Кубышкиной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитовой А.Г. на постановление Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Сабитовой А.Г. и обвиняемой Кубышкиной Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шириняна, Глебова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

16 сентября 2019 года в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Шириняна, Глебова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ.

16 сентября 2019 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

30 октября 2021 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2022 года из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Бобина, Потапова, Рожковой, Улдарова, Саакяна, Шириняна, Белентьева, Золотухиной, Круглова, Мигина, Каюмовой, Арефьева по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

30 октября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 26 июля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен 25 ноября 2022 года на 1 месяц, то есть до 25 декабря 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года на 26 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, утверждает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что обвиняемая не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет высшее образованием, имеет иждивенцев, а также хронические заболевания.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Более того, все следственные действия по данному делу уже проведены.

Утверждает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты. Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить фио обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ; предъявить Бобину, Потапову, Рожковой, Улдарову, Саакяну, Шириняну, Белентьеву, Золотухиной, Круглову, Мигину, Каюмовой, Арефьеву обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ; выполнить с участием обвиняемых Бобина, Потапова, Рожковой, Улдарова, Саакяна, Шириняна, Белентьева, Золотухиной, Круглова, Мигина, Каюмовой, Арефьева, фио и их защитников требований ст.215 УПК РФ, после чего приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам стороны защиты другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 10 месяцев и 12 суток, то есть до 25 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин