Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0133/2023

Судья: Галимова А.Г.

Дело N 10-0133/2023

город Москва

10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Динзе О.Н, предоставившей удостоверение N 14643 и ордер N 518 от 10 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе О.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

МАСЛОВУ А. А, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Динзе О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 июня 2022 года в отношении Маслова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09 августа 2021 года в отношении Куранова А.Л.

28 июня 2022 года Маслов А.А. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2022 года Маслову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Маслова А.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 09 марта 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года Маслову А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Маслова А.А. более мягкой меры пресечения. Суду не представлены доказательства, подтверждающие что Маслов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрения в причастности Маслова А.А. к совершенному преступлению судом не проверена. Отмечает, что судом не дано должной оценки документам ***. Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности Маслова А.А, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ***. Автор жалобы отмечает, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении, считает, что суд заранее подготовил решение, поскольку в совещательной комнате находился непродолжительное время. Обращает внимание на то, что следователь Сапунков Д.С. не участвовал в судебном заседании, что противоречит тексту постановления суда, и вывод об особой сложности уголовного дела фактически сделал сам суд. Кроме того, сторона защиты возражала по ходатайству следователя, и просила изменить Маслову А.А. меру пресечения на более мягкую, однако суд указал иную позицию стороны защиты. Отсутствуют и основания полагать, что Маслов А.А. может скрыться в консульских дипломатических представительствах. Не представлено новых данных, указывающих на особую сложность уголовного дела. По делу допускается грубая волокита. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Маслова А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Маслова А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Маслова А.А. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы на направленные ранее поручения, осмотреть вещественные доказательства, предъявить обвиняемым новое обвинение, приступить к выполнению требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Маслову А.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых на территории различных субъектов РФ, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Маслову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против безопасности государства. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Маслов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст обвиняемого, его заслуги, награды и положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Маслову А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маслова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Маслову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Маслова А.А. в следственные органы и суд.

Маслов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против безопасности государства. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Маслова А.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указание в постановлении на участие следователя Сапункова Д.С. не является существенным нарушением закона, которое может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении Маслову А.А. срока содержания под стражей поддерживало надлежащее лицо - следователь Алимов А.Р, который входит в состав следственной группы (л.д. 18).

В судебном заседании стороной защиты был поставлен вопрос об изменении Маслову А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей, что и отражено в постановлении, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неточного изложения позиции стороны защиты в постановлении суда, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Процедура рассмотрения данного ходатайства судом соблюдена, оснований полагать, что судом заранее было вынесено решение по нему не имеется. Нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время, не свидетельствует о необъективности суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья