Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0140/2023

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-0140/2023

город Москва 10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1247 от 09 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромазанова Д.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

СТОЛЯРОВОЙ Е.В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Урядовой О.А, решение в отношении которой не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 05 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 февраля 2021 года Столярова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок содержания Столяровой Е.В. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

20 августа 2022 года настоящее уголовное дело было направлено в Лефортовский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Урядовой О.А, Столяровой Е.В. и Саакяна М.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 октября 2022 года это постановление суда было отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Столяровой Е.В. оставлена без изменения до 16 ноября 2022 года.

01 ноября 2022 года настоящее уголовное дело вновь поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением суда от 14 ноября 2022 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Столяровой Е.В. под стражей был продлен на три месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромазанов Д.И, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает его незаконность и необоснованность. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Не представлено никаких доказательств того, что Столярова Е.В. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, ходатайство прокурора не мотивировано и необоснованно. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Столярова Е.В. ранее не судима, ***. Просит отменить постановление суда, избрать Столяровой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Столяровой Е.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимой. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Столяровой Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания Столяровой Е.В. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении Столяровой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, продлевая в отношении Столяровой Е.В. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления. Наряду с тяжестью предъявленных обвинений, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой.

Сведения о личности Столяровой Е.В, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Столяровой Е.В. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Столяровой Е.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении Столяровой Е.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Столяровой Е.В. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд.

Столярова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного в составе организованной группы. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении подсудимой меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с рассмотрением этого дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Столяровой Е.В. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимой Столяровой Е.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья