Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-0249/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпенко А.Н. и его представителя Гончарова О.В. на постановление

Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Карпенко А.Н.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания должностного лица отдела МВД РФ по Даниловскому району г. Москвы по рассмотрению КУСП N... от 06.04.2021 г. и бездействие прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за рассмотрением КУСП N... от 06.04.2021 г, обязать орган дознания, оперуполномоченного, а также прокурора исправить допущенные недостатки и принять законное процессуальное решение по КУСП N... от 06.04.2021 г.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Карпенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Карпенко А.Н. и его представитель Гончаров О.В, приведя текст ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы в полном объеме, выразили уверенность в том, что суд создавал для лиц, чьи действия обжаловались, благоприятные обстоятельства для защиты, сознательно нарушая разумные и законные сроки рассмотрения поданной жалобы. Просят рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Симоновского районного суда г. Москвы, признать его незаконным и отменить; признать незаконным бездействие органа дознания должностного лица отдела МВД РФ по Даниловскому району г. Москвы по рассмотрению КУСП N... от 06.04.2021 г. и бездействие прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по надзору за рассмотрением КУСП N... от 06.04.2021 г, обязать орган дознания, оперуполномоченного, а также прокурора исправить допущенные недостатки и принять законное процессуальное решение по КУСП N... от 06.04.2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Карпенко А.Н, поступившая в Симоновский районный суд г. Москвы 09.02.2022 г, была рассмотрена 07 июля 2022 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, судья в его описательно-мотивировочной части указал о существе обращения заявителя Карпенкко А.Н, который требовал признать незаконным и необоснованным бездействие работников ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, отразил сведения о рассмотрении жалобы в отсутствие Карпенко А.Н. и мнение помощника прокурора по доводам жалобы, который возражал против удовлетворения требований заявителя, сослался на проведение по материалам КУСП проверки, неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене прокуратурой как незаконных и необоснованных, в том числе привел данные о постановлении первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 июня 2022 г, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 г. с указанием на проведение необходимых мероприятий, на основании чего сделал вывод об отсутствии в действиях должностных лиц какого-либо незаконного бездействия, связанного с не рассмотрением сообщения Карпенко А.Н. о преступлении, и в удовлетворении его жалобы отказал.

Между тем, поданная в суд жалоба Карпенко А.Н, помимо доводов о бездействии органа дознания по рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП N... от 06.04.2021 г, содержала доводы о бездействии прокурора относительно осуществления надзора за деятельностью сотрудников отдела МВД РФ по Даниловскому району г. Москвы по рассмотрению вышеназванного обращения, которые, как верно обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, не получили какой-либо оценки со стороны суда. Причем, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что и при назначении судебного заседания данная часть жалобы, поданной Карпенко А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно о бездействии прокуратуры, не была отражена судьей при изложении существа требований заявителя в соответствующем постановлении, датированном, к тому же, 02 февраля 2022 года (л.д. 20), то есть значительно раньше, чем жалоба Карпенко А.Н. была зарегистрирована в экспедиции суда.

Ограничившись констатацией факта отмены прокуратурой очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Карпенко А.Н. КУСП N... от 06.04.2021 г, судом в постановлении указано, что он не усмотрел в действиях должностных лиц какого-либо бездействия. Однако, из текста судебного решения неясно, должностных лиц какого органа судья имел в виду, если заявитель в своей жалобе просил признать незаконным бездействие и органа дознания отдела МВД РФ по Даниловскому району г. Москвы, и Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Более того, установление судом первой инстанции того обстоятельства, что при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с последующим вынесением дознавателем аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, требовали более тщательного рассмотрения, соответствующей проверки и оценки со стороны суда, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 (в редакции от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при выявлении подобных обстоятельств суд рассматривает жалобу и, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается со справедливостью сделанного в ходе выступления прокурора заявления о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленного в материале протокола усматривается, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Карпенко А.Н. председательствующий по делу судья, рассмотрев ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 г, предложил обосновать доводы жалобы, заслушал заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований заявителя и исследовал материалы жалобы, а также материал проверки КУСП N... (л.д. 34-35).

Вместе с тем, неконкретизованность объектов исследования ввиду отсутствия их наименования и указания о месте расположения в материале проверки лишает суд апелляционной инстанции возможности убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы. Поэтому ссылка судьи в обжалуемом постановлении на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой, как верно отмечено прокурором в настоящем судебном заседании, является необоснованной, так как не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Однако, судом первой инстанции указанные положения не соблюдены.

Соглашаясь с изложенным в апелляционной жалобе мнением о незаконности вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Поэтому вынесенное при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал по жалобе Карпенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просят в апелляционной жалобе заявитель Карпенко А.Н. и его представитель Гончаров О.В, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, вынесенное по жалобе Карпенко А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя и его представителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий