Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0391/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т... С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т... С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Т... С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с бездействием органа дознания по непринятию мер по назначению судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т... С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Троицкий С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным; Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что доводы в обоснование заявленных требований образуют предмет жалобы, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПКРФ; просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказ в принятии жалобы заявителю Т... С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Троицкий С.В, выражает несогласие, по его мнению, с не назначением судебно-медицинской экспертизы, при этом предварительное следствие не завершено, фактически заявитель оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательства). Также суд правильно отметил, что ознакомление стороны защиты с материалами дела следователем регламентировано ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования по уголовному делу.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Т... С.В, и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Т... С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: