Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0718/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемой Бочаровой Н.Л, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Бочаровой Натальи Леонидовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей детей 2007 и 2017 г.р, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 декабря 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 декабря 2022 года Бочарова Н.Л. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в отношении Бочаровой Н.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 февраля 2023 года, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Никифоров Д.А. оспаривает обоснованность постановления судьи в части установления запретов домашнего ареста, при установлении которых не было принято во внимание наличие на иждивении Бочаровой Н.Л. двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, проведение Бочаровой Н.Л. стоматологического амбулаторного лечения, а также то обстоятельство, что она является истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Хорошевского районного суда адрес. По изложенным причинам Бочаровой Н.Л. необходимо покидать место домашнего ареста, отправлять и получать корреспонденцию, пользоваться средствами связи и сетью "Интернет" в целях помощи родителями, осуществления родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, являющихся учащимися, а также в целях осуществления своих прав в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Защитник в жалобе ссылается на формальное указание суда о возможности получения необходимых Бочаровой Н.Л. разрешений от следователя. При этом суд не вынес на обсуждение ходатайство защиты о послаблении запретов. Также защитник обращает внимание, что Бочарова Н.Л. подозревается в совершении ненасильственного преступления в сфере экономической деятельности. Бочарова Н.Л. никакой общественной опасности не представляет, имеет устойчивые социальные связи в адрес, не имеет какого-либо имущества или сбережений на территории других субъектов РФ или за границей. При этом сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. В случае продолжения действия запретов, наложенных на Бочарову Н.Л, могут существенно пострадать интересы её родственников, а также нарушено право на защиту и доступ к правосудию самой Бочаровой Н.Л.

При таких обстоятельствах защитник просит изменить постановление судьи и разрешить подозреваемой покидать жилое помещение по адресу: адрес, в будние дни на два часа, посещать родителей в выходные дни в течение четырех часов, получать и отправлять корреспонденцию в адрес Хорошевского районного суда адрес, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет" для целей контроля и оказания в случае необходимости помощи несовершеннолетним детям и родителям.

Выслушав адвоката, подозреваемую, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бочаровой Н.Л. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бочаровой Н.Л. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол допроса потерпевшего фио, протоколы осмотра места происшествия и предметов, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Бочаровой Н.Л. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Бочаровой Н.Л, на которые ссылается защитник в жалобе, в т.ч, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в адрес, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, личность подозреваемой надлежащим образом установлена, а равно отметил её семейное положение, что она замужем, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и т.д.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Бочарова Н.Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с подозрениями органа расследования ей инкриминировано совершение умышленного корыстного деяния, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемой под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Бочаровой Н.Л. Последней, в свою очередь, инкриминируется деяние в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали фактически полученную часть денежных средств, в хищении которых подозреваются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производства по делу, наряду с чем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в начальной стадии.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подозреваемой, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бочаровой Н.Л. под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Что касается заявлений о необходимости разрешения покидать место применения меры пресечения для совершения прогулок и посещения родителей, то оно противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подозреваемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

При этом каких-либо обоснованных и документально подтвержденных сведений о невозможности получения подозреваемой квалифицированной медицинской помощи отсутствуют. Напротив, исходя из содержания возложенных на подозреваемую запретов, Бочарова Н.Л. обеспечена доступом к врачебной помощи с сохранением соразмерных мер контроля, отсутствие которых нивелировало бы значение возложенных на неё запретов и ставило под сомнение эффективность избранной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что возложенные на Бочарову Н.Л. запреты домашнего ареста нарушают её права, основаны на некорректном толковании закона. Согласно части 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие названных конституционных положений уголовно-процессуальный закон, являясь по своей правовой природе нормативно-правовым актом публичного права, выражающий властный характер установленного правового регулирования, обязательного для всех участников уголовного судопроизводства, предусматривает различные меры процессуального принуждения, применяемые к участникам судопроизводства безотносительно их волеизъявления, включая меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, запреты домашнего ареста, примененные к подозреваемой в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, направлены на достижение установленных законом целей, а следовательно, не могут рассматриваться в аспекте вышеизложенных доводов защиты, являющихся несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подозреваемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Бочаровой Натальи Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.