Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0722/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Михайлюка А.Г. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Журавлёва Р.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Журавлёва Р.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио

Бахадура оглы, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего ребенка 2020 г.р, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания до 23 апреля 2023 года по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Михайлюка Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст. 210 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное 13 октября 2022 года следователем 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 1 3 апреля 2023 года.

11 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Исаев С.Б, а 14 октября 2022 г. - Михайлюк А.Г.

20 октября 2022 года Михайлюку А.Г, а 26 октября 2022 года - фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2022 года заменена на домашний арест с возложением соответствующих запретов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2022 г. в отношении Михайлюка А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2022 года заменена на домашний арест с возложением соответствующих запретов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлен: в отношении фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года, в отношении Михайлюка А.Г. - на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда о применении данной меры пресечения не подтверждаются представленными материалами и носят формальный и предположительный характер, поскольку в судебном заседании на основании исследованных материалов не установлено наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под домашним арестом. Подобных действий фио не предпринимал и таковых намерений не имеет. Суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу, и не дал им оценки. фио имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, служил в армии, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, ведет подсобное хозяйство. С другими обвиняемыми не знаком. Одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для применения домашнего ареста. Адвокат также ссылается, что причастность его подзащитного к инкриминированному деянию не доказана.

С учетом изложенного, защитник полагает, что постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения в отношении фио изменению на запрет определённых действий. Защитник также просит установить место применения меры пресечения адрес: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что основанием для продления срока домашнего ареста явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Исаев С.Б. имеет вид на жительство в РФ, подал документы на получение гражданства РФ. Защитник также ссылается, что Исаев С.Б. обращался в лечебные учреждения, находился на стационарном лечении. На основании изложенного защитник просит применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Михайлюк А.Г. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом обеспечения участия адвоката по соглашению фио в качестве защитника Михайлюка А.Г, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио и фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио и фио возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение фио и фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов самих фио и фио, свидетелей Егоряна, Боголюбова, представителей потерпевших, данных в протоколах очной ставки и др. При этом судья не предрешилвопросы их виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио и фио, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с подозрениями органа расследования им инкриминировано совершение умышленного корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом фио и фио официально не трудоустроены и не имеют источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемой под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены многочисленные лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования. В то же время анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. Последним, в свою очередь, инкриминируется деяние в составе преступной организации в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Что касается доводов о невозможности покидать место применения меры пресечения для совершения прогулок и иной физической активности, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

При этом каких-либо обоснованных и документально подтвержденных сведений о невозможности получения обвиняемыми квалифицированной медицинской помощи отсутствуют. Напротив, исходя из содержания возложенных на обвиняемых запретов, они обеспечены доступом к врачебной помощи с сохранением соразмерных мер контроля, отсутствие которых нивелировало бы значение возложенных на них запретов и ставило под угрозу эффективность избранной меры пресечения.

Что касается утверждений защиты о необходимости изменения Михайлюку А.Г. места применения домашнего ареста на жилой дом по адресу: адрес, то, как следует из материалов дела, местом домашнего ареста Михайлюка А.Г. избрано принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован по месту проживания, что в полной мере соответствует требованиям закона. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии предусмотренных законом оснований для изменения места применения домашнего ареста не представлено и суд таковых не усматривает. Объективных обстоятельств, исключающих применение домашнего ареста по указанному адресу, в судебном заседании не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио Бахадура оглы и Михайлюка Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.