Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Гвоздяра В.И. и фио представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Буячика А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Гвоздяра В.И. на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего в отношении Буячика А.Н. до 10 месяцев и 20 суток, в отношении фио до 10 месяцев и 17 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов Гвоздяра В.И. и фио, обвиняемого Буячика А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2022 гола было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

6 февраля 2022 года фио, 9 февраля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 6 февраля 2022 года фио, 9 февраля 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 17 ноября 2022 года до 11 месяцев, то есть до 27 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении фио, постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года на 1 месяц, а всего в отношении фио до 10 месяцев и 20 суток, в отношении фио до 10 месяцев и 17 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также виде существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Сторона защиты же утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по делу или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности фио, который зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет иждивенцев, ранее не судим.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей фио.

Утверждает, что судом в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, в связи с чем, оно не отвечает правовым позициям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Просит об отмене обжалуемого постановления, избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что каких-либо новых доказательств в обоснование ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в судебное заседание представлено не было.

Судом первой инстанции, не смотря на представленные стороной защиты доказательства, были проигнорированы доводы о возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест.

Обращает внимание, что личности обвиняемого фио органом следствия установлена, он имеет место жительства на адрес, ранее не судим, дает признательные показания.

Кроме того, продление срока содержания под стражей фио и отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит обжалуемое постановлением отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: выделить уголовное дело в отношении Новожилова в отдельное производство; предъявить Алексееву, фио, фио, Эламонову, Барбалюку обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, о чем заявил адвокат фио в судебном заседании, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузьмину и Шкуропатскому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Кузьмина и Шкуропатского на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего в отношении Буячика А.Н. до 10 месяцев и 20 суток, в отношении фио до 10 месяцев и 17 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин