Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1876/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Бабахваева С.А. - адвоката Мельникова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Мельникова Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Бабахваев С.А.

17 ноября 2022 года Бабахваеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день в отношении фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 12 декабря 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бабахваева С.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бабахваева С.А. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; допросить в качестве свидетелей сотрудников ЛУ МВД на станции Москва-Павелецкая, представителей ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бабахваева С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Бабахваева С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Мельниковым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что такое обстоятельство как тяжесть вменяемого в вину лицу преступления не может являться самостоятельным, единственным и безусловным основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо факты, которые могли бы безапелляционно свидетельствовать о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Бабахваев С.А. является гражданином РФ, служил в органах внутренних дел России, по месту службы нареканий не имел, имеет место жительства в адрес, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Отмечает, что суд необоснованно сослался на служебное положение обвиняемого и учел данное обстоятельство, при том, что Бабахваев С.А. в настоящее время уволен из органов внутренних дел. Делает вывод, что судом необоснованно было отказано в изменении ранее установленных в отношении обвиняемого запретов и ограничений, а именно судом отказано обвиняемому в прогулках, тогда как ему необходимо сопровождать своего ребенка в дошкольное учреждение и обратно. Не понимает, каким образом данное обстоятельство может сказаться на ходе предварительного следствия. Считает, что никаких оснований для дальнейшего содержания Бабахваева С.А. под домашним арестом не имеется, при этом установлены основания для изменения меры пресечения на более мягкую либо для изменения установленных запретов. Просит отменить постановление суда или изменить его в части, касающейся условий нахождения обвиняемого под домашним арестом, разрешив ему выходить из квартиры в целях сопровождения малолетнего ребенка до детского сада и обратно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бабахваева С.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бабахваева С.А. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Бабахваева С.А, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Бабахваев С.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Бабахваева С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Бабахваева С.А. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Бабахваева С.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Бабахваев С.А, находясь вне домашнего ареста, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Бабахваева С.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Что касается доводов защитника о том, что Бабахваеву С.А. суд необоснованно не предоставил возможность прогулок с ребенком в период нахождения под домашним арестом, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, хотя домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а значит, в его отношении сохраняет силу правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П, о необходимости применения таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, с соблюдением гарантий этого права, принципов юридического равенства и формальной определенности правовых норм, справедливости и соразмерности устанавливаемых судом ограничений, тем не менее схожесть соответствующих гарантий не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц (постановления от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 22 марта 2018 года N 12-П). Из меньшей, по сравнению с заключением под стражу, строгости этой меры пресечения исходит и уголовный закон, предусматривающий, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть третья.4 статьи 72 УК Российской Федерации).

При этом Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" (имевшим целью, как видно из пояснительной записки к его проекту, создание условий для избрания подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, альтернативных заключению под стражу) одновременно с исключением из части первой статьи 107 УПК Российской Федерации упоминания о домашнем аресте в условиях частичной изоляции от общества в этот Кодекс введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках применения которой, в частности, предусмотрен запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Таким образом, поскольку положения ст. 107 УПК РФ, не предоставляют в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в изменении ранее установленных запретов и предоставлении обвиняемому времени для прогулок. С учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Бабахваева С.А. под домашним арестом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова