Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ковардан О.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковардан О.Ю. к АО "А.Рустел" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковардан О.Ю. 11.06.2021 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "А.Рустел" (далее - АО "А.Рустел") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1232130, 44 руб, в том числе: ежемесячной премии за сентябрь 2020 года в раз-мере 60887 руб.; 75% от премии 13 заработная плата в размере 1 должностного оклада за 2019 год, что составляет 103462 руб.; ежегодной премии (общий бонус в размере 25% от сверхплановой прибыли) в размере 1967781 руб. 44 коп. Также просила взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 73886, 76 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что она с 04.08.2014 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 17.11.2020 трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, в связи с тем, что ей не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором. При увольнении ответчиком не исполнена обязанность по выплате вышеуказанных сумм, выплата которых предусмотрена Положением о персонале.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковардан О.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 130), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ковардан О.Ю. и ее представителя, по устному ходатайству, С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 между ЗАО "А.Рустел" и Ковардан О.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому, Ковардан О.Ю. принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 137950 руб. (т. 1, л.д. 100-105, 109).

Дополнительными соглашениями от 31.07.2015, от 01.03.2017 и от 08.05.2018 к вышеуказанному трудовому договору изменялся режим рабочего времени и установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 137950 руб. (т. 1, л.д. 106, 107, 108).

Пункт 3.4. Трудового договора содержит в себе условие выплате премий на условиях и в порядке, установленном АО "А.Рустел".

03.11.2020 Ковардан О.Ю. в адрес АО "А.Рустел" подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 112).

Приказом от 17.11.2020 N 6 Ковардан О.Ю. уволена 17.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом Ковардан О.Ю. ознакомлена 17.11.2020 (т. 1, л.д. 113).

Также судом установлено, что п риказом 12/05-ОД от 29 декабря 2017 года утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел", которое введено в действие с 01 января 2018 года. Согласно пункту 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел" премии выплачиваются за надлежащее выполнение трудовых функций, за достижение поставленных целей и задач, при соблюдении работниками условий премирования.

Согласно пункту 2.4. Положения об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел" должность главного бухгалтера отнесена к категории "В", пункт 2.7. устанавливает размер премирования в размере 25% от оклада. Пунктом 2.7. Положения об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел" устанавливается максимальный размер премии сотрудникам в процентах.

Согласно пункту 6.1. Положения об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел" премирование осуществляется только при наличии прибыли у АО "А.Рустел". Аналогичная норма содержалась и в Положении о персонале, действовавшем до 2017 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по результатам 2019 года АО "А.Рустел" имело убыток в размере 990000 рублей, что подтверждается строкой 2400 Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год. По результатам 2020 года АО "А.Рустел" имело убыток в размере 15941000 рублей, что подтверждается строкой 2400 Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год.

Премии не ниже размера, указанного в п. 2.4 Положения были начислены и выплачены истцу, что подтверждается предоставленными в материалы дела приказами о премировании Ковардан О.Ю. За период с января 2019 года по октябрь 2020 года Ковардан О.Ю. ежемесячно премировалась, ей выплачены премии на общую сумму 458219 руб. 79 коп, в том числе в сентябре 2020 года истец получила премию в размере 37500 рублей за 2019 год (т. 1, л.д. 133-156).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 135, 143, 146, 147, 148, 149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выплата оспариваемой суммы премии истцу не являлась для ответчика обязательной и гарантированной, так как условиями для обязательной её выплаты, при заключении соглашения о расторжении, не являлась.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с Положением о персонале ей были установлены ежемесячные премии и 13-я заработная плата, а также на то, что Положение об оплате труда, на которое сослался суд первой инстанции недействительно, несостоятельны, поскольку приказом от 29.121.2017 N 12/05-ОД Положение о персонале ЗАО "А.Рустел" от 30.09.2013, а также приказ от 16.01.2015 N 01/05-ОД о внесении изменений в указанное Положение утратили силу, с 01.01.2018 введено Положение об оплате труда и премировании работников АО "А.Рустел".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебных заседаний неполные и пояснения сторон искажены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, при этом судебная коллегия отмечает, что истец в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседание не подавались.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковардан О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи