Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Формазова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Формазова... к ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить уровень заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Формазов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить уровень заработной платы, ссылаясь в обоснование иска на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены. Приказом N ЛС-33/22 от 19.04.2022г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил этики поведения организации ответчика, которые выразились в оскорблении грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведении по отношении к руководителю ГБУК "Мужской камерный хор". Истец полагает, что вынесенный приказ является незаконным, поскольку событие послужившее основанием привлечения к дисциплинарной ответственности им совершено не было, дисциплинарное взыскание применено в виду личного неприязненного отношения руководителя ГБУК "Мужской камерный хор" к нему, а также в связи с незаконном уменьшением уровня персональной надбавки с 55% до 30%. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом NЛС-33/22 от 19.04.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить уровень заработной платы на величину отмененной персональной надбавки.

Истец и его представитель в суде требования заявления поддержали просили удовлетворить.

Представители ответчика в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Формазов А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Формазова А.Н, возражения представителя ответчика Терехина А.В. и директора Рыбина В.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Формазов А.Н. на основании трудового договора N2/2020 от 12.03.2020 года работает в ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" в должности артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены, с должностным окладом 28 000 руб. (п.4.2.), и стимулирующие выплаты за эффективность труда при достижении установленных показателей и критериев эффективности (п.4.3).

Согласно п. 4.1 указанного договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором и положением об оплате труда работников ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор".

Согласно п.6.1 договора установлена ответственность, в соответствии с которой стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполненную взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

14.03.2022 г. ответчиком составлен акт о совершении истцом Формозовым А.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что находясь в помещении мужского хора после репетиции, не стесняясь сотрудников: концертмейстера Коробову И.Ю, солиста Хора Харитонова А.М, хормейстера Семеновского Д.Д. и других, Формазов А.Н. употреблял неформальную лексику, громко выкрикивал нецензурные выражения в адрес художественного руководителя хора Рыбина В.М.

23.03.2022г. истцу в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ предложено было предоставить письменные объяснения по факту 14.03.2022, со ссылкой на допущенные словесные оскорбления, высказывания грубых нецензурных выражений в адрес художественного руководителя Рыбина В.М, что подтверждено актом о непредоставлении истцом объяснений от 23.03.2022г.

23.03.2022г. на основании приказа NОД-05\22 по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком проведено служебное расследование, по результатам служебного расследования составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 18.04.2022г.

В период с 14.03.2022г. по 20.03.2022г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом NЛС-33/22 от 19.04.2022г. работодателем вынесен приказ о привлечении Формазова А.Н. к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за нарушение п. 2.2 Трудового договора, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 3.9 Кодекса этики и служебного повеления, а именно: оскорбления грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведением по отношению к руководителю ГБУК "Мужской камерный хор" Рыбину В.М, с приказом истец ознакомлен 19.04.2022 и высказал на нем свое несогласие.

Согласно п.2.2. Трудового договора, работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 02.04.2018, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, настоящие Правила, установленные Работодателем правила поведения в помещении Хора.

Согласно раздела 3 п.п. "и, к" Кодекса этики и служебного поведения сотрудника ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор", утвержденного 13 апреля 2017 года, с которым истец был ознакомлен, предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми участниками культурного процесса, гражданами и должностными лицами.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19.04.2022 NЛС-33/22 незаконным, суд исходил из того, что факт нарушения Формазовым А.Н. утвержденного Кодекса этики и служебного поведения сотрудника ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор", Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей Коробова И.Ю, Харитонова А.М, Рогачева Е.А, выразившееся в оскорблении грубыми бранными словами и нецензурными выражениями, грубом, конфликтном и неэтичном поведением по отношению к руководителю Учреждения, которые суд признал допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении Кодекса этики, которое является приложением к условиям трудового договора, Правилам внутреннего распорядка, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания с учетом нахождения истца на больничном в период с 14.03.2022 по 20.03.2022 ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, и учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что видеозапись конфликта за 14.03.2022г. и время составления акта о совершении противоречивы, судебная коллегия исходит из того, что время составления акта зафиксировано работодателем в рамках времени и даты его составления, а представленная видеозапись лишь подтверждает обстоятельства изложенные в акте от 14.03.2022 и не опровергают выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка в рамках которого к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Рассматривая требования Формазова А.Н. о восстановлении премиальной части заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022, Положение об оплате труда ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцу заработной платы не нарушены.

Согласно справок представленных ответчиком, за период с января по май 2022 года, с сентября по декабрь 2021 года, истцу выплачивалась стимулирующая выплата, в размере определенном работодателем (л.д.76, 117).

Изложенное опровергает доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премиальной части зарплаты производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, нарушений прав работника по выплате заработной плате, судом не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Формазова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: