Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Седова ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Седова... к ООО "СтройРемПол" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Седов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройРемПол" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы за период с 11 января 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 200 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Седов С.Н. указал, что 11 января 2021 года по поручению генерального директора ООО "СтройРемПол" Бабуркина Д.Н, приступил к выполнению строительно-монтажных работ, ответчик заключил с истцом 01.02.2021 договор подряда N2021/02 на выполнение работы по объектам по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиномест на объектах: г. Москва, ул.Люблинская, вл. 113; ул.Парковая, вл. 46А; Кавказский бульвар, вл. 40-42; ул. Кантемировская, вл. 39, Карамышевская набережная, вл. 22, к. 2/1; ул. Мневники, вл. 10, к.1; срок начала выполнения работ 11 января 2021 года, срок окончания выполнения работ 31 августа 2021 года, оплата производилась по актам выполненных работ. Истец полагает, что между ним и ООО "СтройРемПол" фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. За выполненные работы истец от ответчика получал заработную плату, на сайте ответчика размещены данные об истце как о сотруднике компании, он осуществляя трудовую функцию и подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с тем, что трудовой договор в письменном виде с истцом не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Байков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования; представитель ответчика ООО "СтройРемПол" Козлов А.М. против удовлетворения требований возражал, указал, что истец оказывал услуги в соответствии с гражданско-правовым договором.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Седов С.Н.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя Седова С.Н. по доверенности Байкова Ю.М, возражения представителя ответчика Козлова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заявленные требования истец основывает на том, что в период с 11.01.2021 по 21.08.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, также работодателем не исполнена обязанность по оплате труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Седовым С.Н. работы и по какой должности; был ли допущен Седов С.Н. к выполнению указанной работы генеральным директором общества либо уполномоченным им лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО "СтройРемПол", предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО "СтройРемПол" истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ООО "СтройРемПол" в отношении Седова С.Н. не издавались, иных кадровых решений не принималось.

Также материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2021 года между истцом Седовым С.Н, именуемым "Исполнителем" с одной стороны и ООО "СтройРемПол", в лице генерального директора Бабуркина Д.Н, именуемым "Заказчиком", с другой стороны был заключен договор подряда N2021/02, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиномест на объектах: г.Москва, ул.Люблинская, вл. 113; ул.Парковая, вл. 46А; Кавказский бульвар, вл. 40-42; ул. Кантемировская, вл. 39, Карамышевская набережная, вл. 22, к. 2/1; ул. Мневники, вл. 10, к.1; и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Согласно п. 3 договора, срок начала выполнения работ - 11 января 2021 года, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2021 года.

Согласно п. 5 договора, цена работы, выполняемой исполнителем определяется спецификацией, оплата цены договора производится путем выдачи наличных средств через кассу.

Как следует из материалов дела, Седовым С.Н. в рамках договора 19 февраля 2021 года выполнены работы по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиноместна объекте по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 39, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемка выполненных работ по договору подряда N2021/02 от 01 февраля 2021 года, и получено вознаграждение в размере соответствующем Спецификации N1 к договору.

30 апреля 2021 года истцом выполнены работы по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиноместна объекте по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 113, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемка выполненных работ по договору подряда N2021/02 от 01 февраля 2021 года, и получено вознаграждение в размере соответствующем Спецификации N3 к договору.

Также 26 апреля 2021 года Седовым С.Н. были выполнены работы по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиноместна объекте по адресу: г. Москва, ул.15-Парковая, вл. 27, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда N2021/02 от 01 февраля 2021 года, и получено вознаграждение в размере соответствующем Спецификации N2 к договору.

13 августа 2021 года Седовым С.Н. в рамках договора, выполнены работы по шлифовке бетонного основания, грунтовке и устройство разметки машиноместна объекте по адресу: г. Москва, ул. Парковая, вл. 46А, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемка выполненных работ по договору подряда N2021/02 от 01 февраля 2021 года, и получено вознаграждение в размере соответствующем Спецификации N4 к договору.

Кроме того, актами приемки работ, спецификациями, расходными кассовыми ордерами, а также карточкой счета 76.10 за 2021 год подтверждено, получение истцом оплаты в рамках гражданско-правового договора.

Как верно установлено судом, выполнение работ истцом не осуществлялось на постоянной и регулярной основе, оплата по договору произведена за фактически выполненный объем всех видов работ, отраженных в актах приемки и спецификации, задолженности по выплатам судом установлено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, суд верно исходил из того, что доказательств того, что Седов С.Н. исполнял именно трудовые обязанности, соблюдал трудовой распорядок, регулярно получал заработную плату, материалы дела не содержат, выполнение истцом работы осуществлялось в рамках подписанного с ним гражданско-правового договора.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сложившихся между сторонами гражданско - правовых отношениях, которые не являются по своей сути трудовыми, так как в отношении каждого отдельного проекта были согласованы сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ произведена по результатам выполнения конкретных заданий на объектах, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: