Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой... к ООО "Траст Недвижимость" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Траст Недвижимость" о взыскании невыплаченной премии в размере 220 000 руб, процентов за задержку выплат в размере 27 448, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Н.А. указала, что между сторонами 25.02.2020 заключен трудовой договор NТД132-02/2020, согласно которому истец принята на работу, на должность Старшего менеджера по аренде, с окладом в размере 110 000 рублей в месяц и годовой премией в размере до 20% от совокупного дохода за год при условии выполнения задач поставленных работодателем. Приказом N38-к от 02.03.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако премия по итогам работы за 2020 год ответчиком не выплачена, незаконными действиями ответчика по невыплате премиальной части зарплаты истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Абраменкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Абраменкову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Журавского В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года Дмитриева Н.А. на основании трудового договора N ТД 132-02/2020 от 25.02.2020 г. была принята на работу в ООО "Траст Недвижимость" на должность Старшего менеджера по аренде (п.2.1).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании ООО "Траст Недвижимость" работнику по результатам работы за год может быть выплачена годовая премия в размере до 20% от совокупного дохода за год при условии успешного выполнения задач, поставленных работодателем (п.5.2).

В соответствии с п. 7.2.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Приказом ООО "Траст Недвижимость" N38-к от 02.03.2021 года Дмитриева Н.А. была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 02.03.2020, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105404, 32 руб, зарплаты 10 000 руб, что подтверждено расчетным листком и не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии с Решением единственного участника ООО "ТРАСТ Недвижимость" N 01/2021 от 30 апреля 2021 года (решение N 01/2021), чистая прибыль по результатам деятельности Общества не распределялась ввиду её отсутствия, убытки составили 80 166 000 руб.

Система, сроки и порядок поощрения работников ООО "Траст Недвижимость" установлены Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера работников, утвержденного Приказом NТН-157-П от 21.12.2020, котором предусмотрено, что работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты (премии), связанные с результатами его деятельности и установленные в целях повышения мотивации работников на достижение высоких результатов деятельности, выполнение поставленных планов и реализацию стратегических целей Общества (п.9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего характера предусмотрено нефиксированное вознаграждение: регулярное (выплаты по итогам работы года); долгосрочное (при достижении и перевыполнении стратегических целей Общества); разовое (за особые достижения).

Согласно п.п. 10-11 ст. 11.3 Устава ООО "Траст Недвижимость" в компетенцию Совета директоров входят вопросы по премированию руководящего состава Общества, к которому работники/бывшие работники, в том числе Дмитриева Н.А. не относилась.

Согласно п. 12.5. Устава ООО "Траст Недвижимость" генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров и (или) Общего собрания участников Общества".

В соответствии с абз. 6 ст. 12.3 Устава Общества, генеральный директор утверждает внутренние документы Общества, регулирующие его текущую деятельность, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено в соответствии с настоящим Уставом к компетенции Совета директоров и (или) Общего собрания участников Общества.

Также материалами дела подтверждено, что выплата годовой премии за 2020 год истцу по результатам ее работы выплачена не была.

Разрешая требования Дмитриевой Н.А. о взыскании годовой премии в размере 20% от совокупного дохода за год, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел Положение об оплате труда и выплатах стимулирующего характера работников ООО "Траст Недвижимость", регулирующего порядок премирования работников Общества, условия трудового договора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Н.А, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании истца и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Общества в отношении истца не принималось. Кроме того, годовая премия не входит в состав обязательной части заработной платы в рамках условий трудового договора, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежит осуществлению только на основании решения руководителя, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию ежегодно исходя из совокупного дохода работника за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный период установлена выплата должностного оклада. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных премиальных выплат, также суду не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Не установив оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты премиальной части зарплаты, с учетом заключенного трудового договора и Положения об оплате труда, а также приказа NТН -136 -П от 22.09.2021 были предметом рассмотрения суда, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и эффективности труда. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты спорной годовой премии.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: