Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Малютина В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютина В.А. к ООО "Траст Недвижимость" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютин В.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Недвижимость" (далее - ООО "ТРАСТ Недвижимость") о взыскании премии за 2020 год в размере 481129, 13 руб, взыскании процентов за задержку выплаты премии в размере 60028, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 1-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя проектов. Согласно трудовому договору ему при увольнении причиталась премия в размере 20% от совокупного дохода общества за год. 11.01.2021 он был уволен по собственному желанию, однако премия ему не была выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малютин В.А.

Истец Малютин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - А, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А, возражения представителя ответчика Ж, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "ТРАСТ Недвижимость" и Малютиным В.А. заключен трудовой договор N ТД 45-11/2019, согласно которому, Малютин В.А. принят на работу на должность руководителя проектов в операционном департаменте с окладом в размере 150000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора установлено, что "... работнику по результатам работы за год может быть выплачена годовая премия... ". Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 указанный пункт Договора изложен в новой редакции - " работнику, после увольнения из ООО "ТРАСТ Недвижимость", по результатам работы за год будет выплачена годовая премия в размере 20% от совокупного дохода за год в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТРАСТ Недвижимость"".

В соответствии с п. 7.2.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2019 к вышеуказанному трудовому договору установлено, что Малютин В.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в отделе по работе с земельным фондом и инфраструктурой в должности начальника отдела с окладом в размере 200000 руб. в месяц (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2021 к вышеуказанному трудовому договору установлено, что работнику после увольнения из ООО "ТРАСТ Недвижимость", по результатам работы за год будет выплачена годовая премия в размере 20% от совокупного дохода за год в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТРАСТ Недвижимость" (л.д. 10).

Приказом от 29.12.2020 N 234-к Малютин В.А. 11.01.2021 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления (л.д. 11, 12).

Регулирование выплат премий установлено в Обществе следующим локальными актами:

-Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера работников ООО "Траст Недвижимость ("ПоОТиВСХР"), утвержденным Приказом N ТН- 157-П от 21.12.2020, -Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТРАСТ Недвижимость" ("ПВТР"), утвержденными Приказом ТН2020-06.02-П от 07.02.2020, -Должностной инструкцией Генерального директора ООО "ТРАСТ Недвижимость" ("ДИ ГД") (л.д. 54-57, 65).

Как следует из п. 9.1 ПоОТиВСХР работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты (премии), связанные с результатами его деятельности и установленные в целях повышения мотивации работников на достижение высоких результатов деятельности, выполнение поставленных планов и реализацию стратегических целей Общества.

Согласно пп. 10-11 ст. 11.3 Устава в компетенцию Совета директоров входят вопросы по премированию руководящего состава Общества, к которому работники/бывшие работники: Малютин В.А, ***, не относились (66-68, 69-70).

Вопрос о премировании вышеуказанных работников, а также иных работников общества, которые не относятся к руководящему составу, относится к компетенции генерального директора в силу п. 12.5. Устава, согласно которому Генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров и (или) Общего собрания участников Общества; утверждает внутренние документы Общества, регулирующие его текущую деятельность, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено в соответствии с настоящим Уставом к компетенции Совета директоров и (или) Общего собрания участников Общества (абз. 6 ст. 12.3 Устава Общества)

Приказом от 21.12.2020 NТН-157-П генеральным директором утверждено Положение об оплате труда и выплатах стимулирующего характера (л.д. 54, 55-57).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера, действующим у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что условие о выплате истцу годовой премии, изложенное в дополнительном соглашении от 11.01.2021, носит зависимый характер от результатов работы истца за год, а также должно соответствовать правилам, установленным в Положении об оплате труда работников ООО "ТРАТС Недвижимость", в соответствии с которыми выплата премии работодателем не гарантирована и не включена в состав заработной платы как ее обязательная часть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Довод истца о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании и понимании норм материального права.

Ссылка истца на добросовестное выполнение работы является несостоятельной, добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, само по себе не является основанием для выплаты премии, поскольку работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи