Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-1254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Степановой А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой А.Н. к ООО "Матен" об индексации, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова А.Н. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матен" (далее - ООО "Матен") о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 407539, 35 руб, процентов за нарушение срока выплаты индексации в размере 22373, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что она с 16.11.2017 работа у ответчика. 31.01.2022 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. С 16.11.2018 ответчиком не производилась индексация заработной платы, в связи с чем, перед ней у ответчика образовалась задолженность по индексации за период с 16.11.2017 по 31.01.2022 в размере 407539, 35 руб...

В суд первой инстанции стороны не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанова А.Н.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 185-187), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Матен" и Степановой А.Н. заключен трудовой договор N 059-1/17, согласно которому, Степанова А.Н. принята на работу на должность начальника сметного отдела с должностным окладом в размере 114943 руб. Согласно п.5.5 трудового договора премирование и оказание материальной помощи производится в порядке и на условиях Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "Матен". При заключении трудового договора истец была ознакомлена под роспись локальными нормативными актами, действующими в ООО "Матен", в том числе с Положением об оплате труда и стимулировании работников (т. 1, л.д. 92, 96-97).

В соответствии с пунктом 5.7. Положения об оплате труда и стимулировании работников Генеральный директор имеет право устанавливать единовременные премии работникам с учетом их вклада в общие результаты работы, а их размер (п. 5.8. Положения) определяется с учетом решения конкретных задач и их значения в повышении эффективности работы компании.

В связи со сменой участников ООО "МАТЕН" 12.03.2018 и с целью устранения противоречий между локальными нормативными актами ООО "МАТЕН" и действующим законодательством 01.08.2018 2-м заместителем Генерального директора ООО "МАТЕН" *** был подписан приказ N 84/2 "О внесении изменений в "Положение об оплате труда и стимулировании работников". В частности, в текст Положения был добавлен пункт 3.4, согласно которому индексация заработной платы производится раз в 2 (два) года на основании приказа Генерального директора Компании, в котором прописывается формула расчета в зависимости от финансового состояния Компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер индексации. Также было изменено содержание п. 4.2. Положения. Согласно новой редакции п.4.2. Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Компании и зависит, в частности, от качества выполнения служебных обязанностей работником, финансового состояния Компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер премирования (п. 4.2.1.); основанием для установления премий и доплат является приказ руководителя Компании (п. 4.2.2.). Пунктом 4.2.3. Положения установлено, что выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-19).

С данным приказом Истец также был ознакомлен под роспись 01.08.2018 (т. 2, л.д. 20-23).

Генеральным директором ООО "МАТЕН" 20.07.2020 был подписан приказ N 64/1, из которого следует, что в связи со снижением в период 2019 года - первая половина 2020 года уровня рентабельности основной деятельности ООО "МАТЕН" ниже 20%, вызвавшего ухудшение финансовых показателей, принято решение индексацию заработной платы в порядке п.4.2.1. Положения об оплате труда и стимулирования работников ООО "МАТЕН" в период 2020 - 2021 г. не проводить; сохранить за работниками ООО "МАТЕН" право на получение ежемесячных премий в соответствии с утверждаемыми генеральным директором приказами (т. 2 л.д. 24).

Приказом от 31.01.2022 N 01-л/с действие трудового договора от 16.11.2017 N 059-1/17 прекращено, Степанова А.Н. была уволена 31.01.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; основанием увольнения указано соглашение о расторжении от 31.01.2022. С данным приказом Степанова А.Н. ознакомлена в день увольнения (т. 1, л.д. 94, 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили и что истец получала надбавки в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так в силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.

Проанализировав представленные расчетные листки (т. 1 л.д. 99, 102-108, 111-118, 121-126, 129-139) и справки ответчика о выплате истцу заработной платы с учетом премий (т. 1 л.д. 98, 100-101, 109-110, 119-120, 127-128) установлено, что после удержания налога на доходы физических лиц Степановой А.Н. за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 выплачено 5607713 руб. 52 коп. (1415902, 15 + 1411786, 06 +1451447, 93 + 1328571, 38), в то время как исходя из должностного оклада в размере 114943 руб. после удержания налога на доходы физических лиц в размере 14942 руб. 59 коп. она за этот же период получила бы 4800019 руб. 68 коп. {(114943, 00 -13%) х 48 мес.}, при увольнении истцу также была выплачена премия за январь 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выплатой истцу премий обеспечил повышение реальное содержание заработной платы истца.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИТ г. Москвы документов, связанных с проверкой работодателя, не может повлечь отмены постановленного решения, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации приказа N 84/2, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи