Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формерфдекс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ручина А.А. к ООО "Формерфлекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации не полученного заработка в случае лишения возможности трудиться - удовлетворить частично.

Восстановить Ручина А.А. на работе в ООО "Формерфлекс" в должности коммерческого директора.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Формерфлекс" в пользу Ручина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 663867 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ручин А.А. 12.07.2021 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формерфлекс" (далее - ООО "Формерфлекс") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, возмещении неполученного заработка (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что он с 01.07.2019 работал у ответчика. 16.04.2021 ему поступило смс - сообщение из которого следовало, что он уволен, в дальнейшем из телефонного разговора с бухгалтером ему стало известно, что основанием для увольнение послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, однако подобного заявления он не писал, волеизъявления на увольнение у него не было. При этом 10.07.2020 он получил посредством почтового отправления трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Формерфлекс".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика К, возражения истца Ручина А.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.07.2019 N 2 Ручин А.А. принят на работу в ООО "Формерфлекс" на должность коммерческого директора. Данная работа для Ручина А.А. являлась основной с полной занятостью (дистанционной) с должностным окладом в размере 50000 руб. (л.д. 82).

Приказом от 16.04.2021 N 1 Ручин А.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон основанием послужило устное соглашение сторон (л.д. 83).

В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, была направлена по почте, получена истцом 10.06.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с

требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ручина А.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности коммерческого директора, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку доказательства наличия у работника добровольного намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 апреля 2021 года в материалы дела представлены не были. При этом суд учел, что письменное соглашение о прекращении трудовых отношений между Ручиным А.А. и ООО "Формерфдекс" не заключалось, с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон Ручин А.А. к работодателю не обращался, доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление истца на работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 190 рабочих дней за период с 17.04.2021 по 24.01.2022 в размере 663867, 60 руб, который исчислен исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3494, 04 руб. (3494, 04 х 190).

Установив нарушение трудовых прав Ручина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации не полученного заработка в случае лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал, при этом исходил из того, что с заявлением о направлении трудовой книжки истец обратился к ответчику 12.05.2021, трудовая книжки была направлена ответчиком 08.06.2021. Также судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени, он пытался трудоустроиться и ему было отказано в трудоустройстве.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец трудовую книжку получил 10.06.2021, то срок следует исчислять с 11.06.2021, соответственно срок истекал 10.06.2021, который приходился на субботу и был нерабочим днем, соответственно в данном случае днем окончания срока являлся первый рабочий день 12.07.2021 - понедельник, именно в этот день истец направил через организацию почтовой связи исковое заявление, что подтверждается описью вложений и почтовым конвертом с оттиском печати (л.д. 19 об, 20).

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца и о злоупотреблении Ручиным А.А. предоставленными правами, о незаконности обжалуемого судебного акта несостоятельны и не влекут его отмену, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.

Несостоятельны и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учел обстоятельства трудоустройства истца после увольнения из ООО "Формерфлекс" у иных работодателей; об отказе в истребовании доказательств из Пенсионного фонда России сведений о трудоустройстве истца и о размере заработной платы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом, как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формерфдекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи