Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иосебашвили Э.Х., дело по апелляционной жалобе Миляева М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляева М.В. (СНИЛС ***) к ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН ***) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миляев М.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 99245, 57 руб, денежной компенсации в размере 17822, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 29205 руб, вынесении частного определения в адрес ответчика (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что он с 26.12.2002 работал у ответчика с окладом в размере 27865 руб, которая 30.12.2021 была повышена до 29205 руб. Он имеет трудовой стаж 46 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время работы ему выплачивалась персональная надбавка в размере 50% от оклада, однако с августа 2021 года данные выплаты прекратились без объяснения причин. 28.03.2022 он был уволен, однако задолженность по выплате персональной надбавки за период с августа 2021 года по март 2022 года ему не была выплачена.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миляев М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Миляева М.В, возражения представителя ответчика Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2002 между ГБУ "ЭВАЖД" и Миляевым М.В. заключен трудовой договор N 49, согласно которому, Миляев М.В. принят на работу на должность электромонтера с должностным окладом в размере 2868, 48 руб. в месяц. Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что при условии добросовестной и качественной работы выплачивается в соответствии с действующим Положением о премировании и при выполнении структурным подразделением показателей премирования (л.д. 98, 108-109).

Дополнительным соглашением N 2892 от 30.12.2020 к вышеуказанному трудовому договору Миляеву М.В. установлен должностной оклад в размере 27865 руб. в месяц (л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 1379 от 30.12.2021 к вышеуказанному трудовому договору Миляеву М.В. установлен должностной оклад в размере 29205 руб. в месяц (л.д. 106).

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ "ЭВАЖД", утвержденного руководителем ГБУ "ЭВАЖД" и согласованного председателем Профсоюзной организации ГБУ "ЭВАЖД" 31.08.2020, для всех работников устанавливается единый порядок предоставления стимулирующих выплат; в целях повышения мотивации работников Учреждения к качественному труду и поощрения за результаты его труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам ГБУ "ЭВАЖД" (п. 5.2); персональные надбавки и премии не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работника. При отсутствии или недостатке финансовых средств руководство Учреждения имеет право приостановить выплаты стимулирующего характера, либо пересмотреть их размер, персональная надбавка может быть снижена или отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты (п.5.6); пунктом 5.8 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются дополнительно к должностным окладам работников Учреждения, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении иных выплат, устанавливаемых к должностному окладу. Стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказа и в сроки, указанные в приказе (л.д. 88-97).

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам ГБУ "ЭВАЖД", утвержденного руководителем ГБУ "ЭВАЖД" и согласованного председателем Профсоюзной организации ГБУ "ЭВАЖД" 31.08.2020, в целях поощрения работников за качественно выполненную работу устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работ, персональная надбавка за качество выполняемых работ, персональная надбавка за наличие у работника материальной ответственности, премиальные выплаты по итогам работы, премии разового характера.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 данного Положения выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работ, персональная надбавка за качество выполняемых работ могут устанавливаться, что предусматривает право, а не обязанность работодателя для их установления и выплаты; в силу п. 3.13 Положения персональные надбавки и премии не являются обязательной формой оплатой труда (л.д. 79-84).

Приказом от 21.03.2022 N 316-к действие трудового договора от 28.12.2002 N ПР79 прекращено, Миляев М.В. уволен 28.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 102).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 года и расчетным листкам в период с 01.08.2021 по 28.03.2022 стимулирующие выплаты истцу не выплачивались (л.д. 100, 101, 103).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21-22, 129, 132, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда и о порядке установления стимулирующих выплат, действующими у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выплаты, гарантированные условиями трудового договора, были выплачены истцу, а стимулирующие надбавки в фиксированном размере истцу не устанавливались, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, установление и выплата стимулирующей надбавки в том или ином размере обусловлена финансовым положением Общества, своевременностью и качеством исполнения работником своих должностных обязанностей, усмотрением руководителя, определение условий выплаты и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи