Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство.

Встречный иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. С фио в пользу фио взысканы 159 777 руб. 41 коп, из которых 74 000 руб. - сумма основной задолженности, 5 000 руб. - неустойка и 80 777 руб. 41 коп.- проценты. С фио в пользу фио взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11 ноября 2021 года по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль марка автомобиля, черного цвета, кузов NTMBDL23U859079892, двигатель NAWT 155155, (VIN) VIN-код, год выпуска транспортного средства 2004, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в счет погашения его вышеуказанной задолженности по договору займа, заключенному с фио, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в 221 000 руб. (л.д.160-164).

Не согласившись с указанным решением истцом фио была подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с неполучением решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с неполучением решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку фио было известно о принятии судом вышеуказанного решения, он, равно как и его представитель, непосредственно участвовали в рассмотрении дела; после принятия решения судом фио его судьбой не интересовался, с жалобой в суд обратился спустя длительное время.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и ч. 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования истец фио ссылается на то, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимала, мотивированное решение суда не получал, о состоявшемся решении узнал на сайте Госуслуг 03 марта 2022 года.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство. Встречный иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года следует, что ни истец ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (л.д.159).

Согласно содержащейся в материалах дела справке, мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года (л.д.165).

Не согласившись с указанным решением, истцом фио 05 марта 2022 года в адрес Люблинского районного суда г.Москвы была направлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д.173-179) и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.180).

В частной жалобе истец фио утверждает, что о состоявшемся решении узнал 03 марта 2022 года из уведомления на сайте Госуслуг о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом (л.д.210), мотивированная апелляционная жалоба направлена через почтовое отделение связи уже спустя два дня после получения информации о данном решении.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения судом требований ст.214 ГПК РФ и направления копии мотивированного решения суда в адрес истца фио Также в материалах дела отсутствуют данные о получения фио копии мотивированного решения до 03 марта 2022 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает истцу фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора займа недействительным и обязании возвратить транспортное средство, а также по встречному иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Дело направить в Гагаринский районный суд города Москвы для выполнения требований статей 323-324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Судья: