Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Столичный комплекс" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жумабековой фио к ООО СЗ " Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ " Столичный комплекс" в пользу Жумабековой фио неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, потовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Столичный комплекс" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представить ООО СЗ " Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Столичный комплекс" о защите прав потребителей и с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, Лобненская, 13-1, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых, возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применить в данной части отсрочку исполнения решения суда, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "Столичный комплекс" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между Жумабековой Д.М. и ООО СК Столичный комплекс был заключен договор участия в долевом строительстве N адрес - 3.1(кв)-1/20/6(2) (АК), по условиям которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект: жилое помещение, по адресу: Москва, Лобненская, 13-1.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, не исполнил.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 21 февраля 2021 года, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N адрес - 3.1(кв)-1/20/6(2) (АК).

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

При рассмотрении исковых требований, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком с указанием несоразмерности начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом квартира была передана истцу с недостатками, что подтверждено судебной строительной технической экспертизой, по заключению которой в спорной квартире имеются недостатки, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик добровольно не устранил недостатки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца сумма

Согласно ст. 330 и ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков, которая взыскана судом в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных истцу и принципа разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом судом также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, на начиление которых в силу указанного постановления с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 (на день вынесения решения) установлен мараторий.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Поскольку в силу п. 3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с предоставлением отсрочки исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "Столичный комплекс" по доверенности фио просит решение суда отменить, однако на листе N1 апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства равной сумма, полагая что решение суда подлежит изменению в этой части ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства.

Указывает на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, Полагает, что истец не представил доказательств негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, а размер неустойки в сумме сумма по мнению ответчика, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, однако с учетом периода просрочки, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, период просрочки, цену объекта, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, а оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ " Столичный комплекс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: