Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2298/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аккордъ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алдошина Олега Александровича, Левченко Татьяны Владимировны к ООО "Аккордъ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аккордъ" в пользу Алдошина Олега Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Аккордъ" в пользу Левченко Татьяны Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алдошин О.А, Левченко Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Аккордъ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года между ООО "Аккордъ" и Алдошиным О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Якиманка, ул. Донская, вл. 14, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 03, расположенную на 2 этаже, башня Б, проектной общей площадью 109, 2 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве ООО "Аккордъ" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06 сентября 2021 года.

15 июля 2020 года между ООО "Аккордъ" и Алдошиным О.А, Левченко Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн/Сг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Якиманка, ул. Донская, вл. 14, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в собственность объект долевого строительства - машино-место с условным номером 49, расположенное на -1 этаже, проектной общей площадь 15, 2 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве ООО "Аккордъ" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

Свои обязательства перед застройщиком по указанному договору истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06 сентября 2021.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Алдошина О.А, Левченко Т.В. по доверенности Березка С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аккордъ" по доверенности Овчинников К.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Аккордъ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Аккордъ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов Алдошина О.А, Левченко Т.В. адвокат Березка С.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Березки С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2019 года между ООО "Аккордъ" и Алдошиным О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Якиманка, ул. Донская, вл. 14, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, с условным номером 03, расположенную на 2 этаже, башня Б, проектной общей площадью 109, 2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве ООО "Аккордъ" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года до сумма и по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн/Сг от 15 июля 2020 года до сумма (по сумма в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года в период с 21 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года и по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн/Сг от 15 июля 2020 года в период с 22 марта 2021 года по 06 сентября 2021 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в пользу Алдошина О.А. в размере сумма, в пользу Левченко Т.В. в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года до сумма и по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн/Сг от 15 июля 2020 года до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года была взыскана решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по иску Алдошина О.А. к ООО "Аккордъ" о взыскании неустойки, не влекут отмену решения, поскольку из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N2-6645/2021 следует, что с ООО "Аккордъ" в пользу Алдошина О.А. была взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года за период с 22 марта 2021 года по 20 июня 2021 года (л.д.46-49), тогда как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2-2-3/Дн от 27 августа 2019 года за иной период: с 21 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцам направлялось уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, и несвоевременная явка истцов для подписания акта приема-передачи не влечет за собой взыскание неустойки, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не является, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем, данных, свидетельствующих о подписании такого акта в оговоренный сторонами срок, материалы дела не содержат, равно как и не содержат данных о явном злоупотреблении истцами своими правами. Более того, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что акты приема-передачи объектов долевого участия подписаны 06 сентября 2021 года (л.д. 35-38).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцам расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Аккордъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.