Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее ООО "МИЦ-МИЦ") с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г, компенсации морального вреда, в размере сумма, нотариальных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истца, указав, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные объяснения, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2019 г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВТ/10-433-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект - помещение, общей площадью 58, 30 кв.м, условный номер 45, порядковый номер 10, расположенное на 4 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, 35 км.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 г, то есть до 30 июля 2021 г.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, в ходе судебного заседания не оспорена.

Также судом установлено, что 27 февраля 2020 г. было заключено трехстороннее соглашение N 1 об уступке права требования, согласно которому, фио передала истцу фио право требования к ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору N ВТ/10-433-Ф от 19 июня 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства ответчиком истцу был передан только 16 ноября 2021 г.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 16 ноября 2021 г, то есть за 139 дней, в размере сумма, из расчета сумма х 139 дня х 2 х 1/300 х 7, 5%.

Суд, проверив данный расчет, признал его не верным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6, 5%.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за период с 02 августа 2021 г. по 16 ноября 2021 г, то есть за 107 дней, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 6, 5%, в связи с чем, неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 107 дня х 2 х 1/300 х 6, 5%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с "Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от 01 февраля 2012 г, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считал возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 г. N 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 г, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 г, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 г, суд считал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов отклонены, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду не представлена доверенность, выданная на длительный срок, без указания на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки, является верным, сумма взысканной неустойки не менее суммы неустойки, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи