Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вербицкой Т.А. по доверенности Рязанцевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Вербицкой Татьяны Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Вербицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.04.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27.12.2018 между сторонами был заключен договор N ХОР-4.1.065/14-11-18/мм участия в долевом строительстве жилого дома (соинвестирования) по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее адрес 2019 года. Однако, в установленный договором срок объект истцу не передан. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просил также снизить размер компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит представитель истца Вербицкой Т.А. по доверенности Рязанцева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вербицкая Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вербицкой Т.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Вербицкой Т.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вербицкой Т.А. по доверенности фио, представителей ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор N ХОР-4.1.065/14-11-18/мм участия в долевом строительстве жилого дома (соинвестирования) по строительному адресу: адрес.

Объектами долевого участия, исходя из условий договора, является нежилое помещение (машино-место) N 80 в жилом доме по адресу: адрес.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства во 2-м квартале 2019 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, передаточный акт к договору подписаны сторонами 01.07.2021 года.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 03.04.2020 года в размере сумма, за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 года в размере сумма за 278 и 182 дней просрочки соответственно.

Окончательно, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу машино-места, период за который просила взыскать неустойку истец, составил с 01.07.2019 по 03.04.2020 года и с 01.01.2021 по 01.07.2021 года за 278 и 182 дней просрочки соответственно.

Однако, суд установил, что в данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 17.06.2019 составил 7, 50% годовых.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за 460 дня просрочки составляет сумма (сумма*460 дня*1/300*7.50 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((175 000 + 1 000) / 2). При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Вербицкой Т.А. по доверенности Рязанцева Т.А. выражает свое несогласие с постановленным решением в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года (л.д. 57-58), ответчик просил о снижении размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, с учетом снижения суммы неустойки, не установилоснования для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и взыскал его в размере сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и увеличения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Вербицкой Т.А. по доверенности Рязанцевой Т.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вербицкой Т.А. по доверенности Рязанцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: