Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Моторина Александра Леонидовича, Моториной Валерии Борисовны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в пользу Моторина Александра Леонидовича (паспортные данные), Моториной Валерии Борисовны (паспортные данные) в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Моторин А. Л, Моторина В. Б. обратились с иском к ООО "А101", в котором просят взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с 08.01.2022 года по 28.03.2022 года, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от 26.10.2018 года.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Трубников А. В, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дзюба С. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, о снижении размера неустойки до сумма просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N... от 26.10.2018 года, предметом которого является передача истцам квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту, однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 59 заключения, абзацы 2, 3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению эксперта N 518/2022-СЭ ООО "КВАРТЭКС" экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ N... от 26.10.2018 года. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы ООО "КВАРТЭКС", установив, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 08 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, отказав вместе с тем, во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, указав, что это необоснованно ограничивает право ответчика на установление ее соразмерного предела с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта нарушений прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Также суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма до сумма, то есть более чем в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Досудебная претензия направлялась истцами ответчику 22 декабря 2021 года. исковое заявление подано в суд 09 февраля 2022 года - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: