Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2343/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: отказать ответчику фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N2-2223/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к фио о расторжении договора и взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", предъявленные к фио; также удовлетворены исковые требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", предъявленные к фио С фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N9017981 от 28 декабря 2018 года в размере 1 746 714 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933 руб. 57 коп.

С фио в пользу ФГКУ "Росвоеипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N1812/00321514 от 28 декабря 2018 года в размере 4 056 819 руб. 58 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом с 12 апреля 2021 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 25% по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут договор целевого жилищного займа N1812/00321514 от 28 декабря 2018 года, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио

С фио в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 28 784 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость в размере 5 849 600 руб, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности фио перед ПАО Банк "ФК Открытие", а в оставшейся части на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека" (т.2 л.д.177-195).

Не согласившись с указанным решением ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с несвоевременным получением решения суда, о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, извещен не был.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением решения суда и не извещением о дате рассмотрения дела, в котором постановлено решение.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ответчику фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку копия решения суда была направлена судом своевременно, но возвращена отправителю по истечению срока хранения; ответчик о своем месте нахождения и проживании не уведомил ни суд, ни участвовавших в деле лиц, об изменении места жительства отделение Почты России для получения почтовой корреспонденции не известил.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства (ч.2 ст.199 ГПК РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и ч. 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования ответчик фио ссылается на то, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимал, мотивированное решение суда получил только 05 октября 2022 года.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; также удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к фио о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.177-195).

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2021 года следует, что ответчик фио в судебном заседании не присутствовал (т.2 л.д.174).

Согласно содержащейся в материалах дела справке, мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2021 года (т.2 л.д.197).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио 14 октября 2022 года подана мотивированная апелляционная жалоба, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.234-235).

В частной жалобе ответчик фио утверждает, что копию мотивированного решения он получил только 05 октября 2022 года.

Данные доводы объективно ничем не опровергаются. Материалы дела не содержат доказательств выполнения судом требований ст.214 ГПК РФ и своевременного направления копии мотивированного решения суда в адрес ответчика фио, а также получения копии решения последним до 5 октября 2022 года, а содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо с безусловностью об этом не свидетельствует (т.2 л.д.196).

До дня ознакомления с мотивированным решением суда фио не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения требований статей 323-324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Судья: