Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2775/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Алтуховой А.А., на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" в пользу Ермаковой... в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в счет возмещения нотариальных расходов - 1 700 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 21.01.2022, в размере 459 759, 33 руб, морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных расходов - 1 700 руб, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Истец Ермакова О.В. и ее представитель Меньшикова М.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Алтухова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ермаковой О.В. - по доверенности Меньшикова М.К. - явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Из материалов дела следует, что что 18 апреля 2019 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" был заключён договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес...

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве, в том числе жилое помещение с условным номером 754, этаж 22, номер подъезда (секции): 2, количество комнат - 2, проектная площадь - 71, 8 кв.м.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 754 (условный номер), расположенную на 22 этаже, номер подъезда (секции) 2; проектная площадь 71, 8 кв.м, стоимость которой была определена договором в размере 7 180 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее 30 сентября 2021 года.

01 августа 2019 года между ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Ермаковой О.В. заключен Договор... уступки права требования по Договору... участия в долевом строительстве от 18.04.2019 г.

Пунктом 4.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 12 396 282 руб. 00 коп.

Истец Ермакова О.В. оплатила денежные средства по договору в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

21 января 2022 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 01.10.2021 по 21.01.2022 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в счет возмещения нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" отсрочку исполнения решения до 26.03.2022 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...