Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Красновой Л.М. по доверенности Саломатиной А.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено: иск Красновой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Красновой Людмилы Михайловны: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "ЛСР.Объект-М" отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в строительстве за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (сумма по квартире и сумма по машиноместу), компенсации морального вреда сумма, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ЛСР.Объект-М" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Красновой Л.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 08.05.2019 г. между ООО "ЛСР.Объект-М" и истцом Красновой Л.М. заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (на квартиру и машиноместо), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 31.07.2021 г. передать в собственность истца квартиру и машиноместо, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договоров в размере сумма за квартиру и сумма за машиноместо истцом оплачена, однако, объекты долевого строительства истцу своевременно не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Признавая расчеты сторон необоснованными, суд правомерно указал на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ на день начала нарушения обязательства, на 01.08.2021 г, которая составляла 6, 5%, установил, что размер законной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, за просрочку передачи машиноместа - сумма, всего сумма и признав такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до общей суммы сумма (по квартире и машиноместу).

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, снижение неустойки и штрафа применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств и является справедливым.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи