Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта - сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - сумма, почтовые расходы - сумма, - в остальной части заявленных требований - отказать, - предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков - сумма, взыскании в счет компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; почтовых расходов - сумма, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01 января 2023 года до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между ООО "СЗ "Инвесттраст 1" и фио заключен договор N 50:1/3/... нв участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (далее - договор долевого участия) в отношении объекта - квартиры с проектным номером.., основные характеристики объекта: корпус 1/3, подъезд - 8, этаж - 5, номер на площадке - 4, количество комнат - 3, общая площадь квартиры (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 76, 80 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес; стоимостью сумма Срок передачи квартиры сторонами установлен - не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически объект был передан истцу по передаточному акту с нарушением срока - 31 марта 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, неоговоренные застройщиком. В претензионном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Истец фиоА, а также ее представитель по доверенности Пахомов Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности Ондар Д.О. в судебном заседании исковые признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, в котором, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просил суд об уменьшении размера неустойки за просрочку устранения недостатков до сумма, размера компенсации морального вреда - до сумма, размера штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей - до сумма, размера расходов на услуги представителя до сумма, отказать во взыскании неустойки на будущий период. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Пахомов Е.И, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании штрафа. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности фио просит оспариваемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на их завышенный размер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности Ондара Д.О, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ об обязательствах, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также положениями п. 1 статьи 452 ГК РФ о том, что, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО "СЗ "Инвесттраст 1" и фио заключен договор N 50:1/3/... нв участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; в качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение - квартира с проектным номером.., основные характеристики объекта: корпус 1/3, подъезд - 8, этаж - 5, номер на площадке - 4, количество комнат - 3, общая площадь квартиры (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 76, 80 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес (том N 1 л.д. 115-125).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 3 к настоящему договору. Застройщик имеет право изменять отдельные позиции (материалы) без ухудшения общего качества.

Цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 76, 80 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства из расчета по сумма за 1 кв.м.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 50:1/3/... нв от 01 февраля 2019 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

фио своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, а также условия о качестве строительного объекта.

31 марта 2021 года объект был передан истцу по передаточному акту; истец не имела претензий к застройщику.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, неоговоренные застройщиком.

28 августа 2021 года произведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 8, кв..., при обследовании помещения составлен акт выявленных недостатков и отклонений, с указанием перечня недостатков, выявленных в ходе осмотра (том N 1 л.д. 23-46).

В дальнейшем застройщиком перечень выявленных нарушений не оспаривался.

С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства Лисовая А.А. обратилась к ИП фио, специалистами которого (фио и фиоВ) подготовлено заключение комиссии специалистов о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 28 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма (том N 1 л.д. 22-101).

23 сентября 2021 года в адрес ООО "СЗ "Инвесттраст 1" истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и была остановлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 127, 102).

Поскольку с вышеуказанным заключением комиссии специалистов ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-Групп" N 2-729/22 от 13 апреля 2022 года (том N 2 л.д. 1-76), в квартире по адресу: адрес.., имеются недостатки (дефекты), указанные в акте выявленных недостатков и отклонений, составленном при обследовании помещения от 28 августа 2021 года и заключении комиссии специалистов ИП фио Перечень выявленных недостатков, пересекающихся или соответствующих акту осмотра квартиры и оборудования от 28 августа 2021 года и заключению N 2-729/22 представлен в заключении в таблице N 1.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), определена в размере сумма

Вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, при этом экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом требований, установленных ст. 193 ГК РФ, поскольку ответчик должен был исполнить требования потребителя не позднее 18 октября 2021 года, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 октября 2021 года по 31 января 2022 года за 105 дней в размере: сумма х 1% х 105 дней = сумма С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции оспариваемым решением окончательно определилко взысканию размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств сумма

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, при этом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (99% от заявленных исковых требований), а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (сумма х 99%) - сумма

Оснований для взыскания неустойки начиная с 01 января 2023 года судом не усмотрено, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на момент рассмотрения дела и до 31 декабря 2022 года неустойка не начисляется, требование о взыскании неустойки с 01 января 2023 года, при рассмотрении дела 07 июня 2022 года судом учтено как преждевременно заявленное. В случае неисполнения решения суда в части взыскания неустойки, истец не лишен права обратиться в суд в рамках действующего на соответствующий момент времени законодательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, судом предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период по 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна.

В то же время решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа не может быть признано законным в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. В рассмотренном споре нарушение прав потребителя допущено за период, предшествующий вынесению Постановления - октябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа такжде подлежит удовлетворению.

С учетом взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта - сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, а всего сумма, размер штрафа составляет сумма С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, окончательно ко взысканию суд апелляционной инстанции определяет размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года - отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу фио штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: