Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 30.10.2020г. N 3, вынесенный ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики", о прекращении трудового договора с Григорьевым Д.Б...

Обязать ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" отменить приказ от 30.10.2020г. N 3 о прекращении трудового договора с Григорьевым Д.Б...

Взыскать в пользу Григорьева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Д.Б. к ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" отказать.

Взыскать с ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев Д.Б. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" (далее - ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа от 30.10.2020 N 3 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 18.10.2021 в размере 6951220, 40 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы 3069432, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 3-8; т. 2, л.д. 64-66).

Требования мотивированы тем, что он с 01.05.2008 работает у ответчика. 01.01.2016 деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем, он был отправлен в вынужденный простой по вине работодателя. За вышеуказанный период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В 2022 году ему стало известно, что он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом он заявление об увольнении ответчику не подавал, намерения увольняться не имел.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании заработной платы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьев Д.Б.

Истец Григорьев Д.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя К.; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 116, 117), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 01.05.2008 N 00003 Григорьев Д.Б. принят на работу в ООО "Центр прогресса художественной гимнастики" на должность главного специалиста по внешнему совместительству с окладом в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 97), при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был и был заключен сторонами на основании фактического допущения Григорьева Д.Б. к работе в должности главного специалиста с ведома и по поручению работодателя.

Как следует из табелей учета рабочего времени и стороной истца не оспаривалось, что в период с 01.01.2016 по 30.10.2020 Григорьев Д.Б. должностные обязанности главного специалиста в ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" не осуществлял, в офис работодателя по адресу *** не являлся (т. 1, л.д. 160-251, т. 2, л.д. 1-24).

Приказом от 30.10.2020 N 3 действие трудового договора от 01.05.2008 N 4 прекращено, Григорьев Д.Б. уволен 30.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; документ на основании которого произведено увольнение не указан; с приказом об увольнении истец не ознакомлен (т. 1, л.д. 119).

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 16, 67, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку никакого заявления об увольнении истец не подавал, увольняться из ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" 30.10.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не намеревался, указанное увольнение было произведено незаконно в связи с нарушением работодателем положений ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Григорьева Д.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не подлежит проверки.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя и процентов за задержку выплаты заработной платы, и сследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с

требованиями ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениям ст.ст. 72.2, 129, 132, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, при этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств чинения истцу препятствий в доступе на рабочее место в указанный период времени, объявления работодателем простоя в организации суду представлено не было и в материалах дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, отсутствие истца в данный период времени на своем рабочем месте и не осуществление им должностных обязанностей исключает начисление и выплату ему заработной платы за спорный период времени, время простоя по вине работника не оплачивается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оплате времени простоя за период с 01.01.2016 по 30.10.2020, поскольку истец, обратившись в суд с иском 21.10.2021 пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в данном случае нарушение не является длящимся, поскольку спорные денежные суммы не начислялись истцу.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении указанного срока Григорьевым Д.Б. не заявлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оплате времени простоя отказано, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Григорьеву Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.10.2020, что является самостоятельным основание для отказа в иске, то довод апелляционной жалобы истца о приостановлении деятельности ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" не может повлечь отмены постановленного решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, так как данный пункт разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не может быть применен, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Таким образом, критерием для применения положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 является не только наличие трудовых отношений, но и факт начисленной, но не выплаченной заработной платы, между тем, в данном случае заработная плата истцу в период с 01.01.2016 по 18.10.2020 не начислялась. При таких обстоятельствах оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи