Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 770481149, в пользу фио, паспортные данные.., неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Бойнович О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2019 между Бойнович О.Н. и ООО "А101" заключен договор NДД23К-5.3-562 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел право требования на объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 5-562 площадью 34, 2 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 стоимостью сумма Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался не позднее 31.03.2021 передать участнику объект долевого строительства. Обязательства по оплате согласно договору перед ответчиком истец исполнил в полном объеме. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок не передан. Таким образом, ООО "А101" нарушило сроки выполнения свои договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 24.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии которыми просил применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между Бойнович О.Н. и ООО "А101" заключен договор NДД23К-5.3-562 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел право требования на объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 5-562 площадью 34, 2 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 стоимостью сумма

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался не позднее 31.03.2021 передать участнику объект долевого строительства.

Обязательства по оплате согласно договору перед ответчиком истец исполнил в полном объеме. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в установленный срок не передан.

Таким образом, ООО "А101" нарушило сроки выполнения свои договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

24.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более, чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд определилпериод, за который полежит взысканию неустойка с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период, суд исходил из условий договора и следующего расчета: 4 763 597, 21 (цена договора)*362 (количество дней просрочки) * 20% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства)/150 = сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходя из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, и с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагал указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом, не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 21.12.2022 оставлено судом без рассмотрения и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца в части необходимости произведения данного расчета по периодам действия ставки рефинансирования. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 31 марта 2021 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 31 марта 2021 года составляла 4, 5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 составляет сумму в размере сумма (4 708 526, 86*4, 5%*1/300*2*362дня), что меньше взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (400000 + 20000) : 2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета адрес в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составляет сумму сумма

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 770481149, в пользу фио, паспортные данные.., неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: