Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Плотникова Алексея Валерьевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Плотникова Валерия Михайловича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в области дендрологических исследований по оценке качественного состояния упавшего дерева в размере сумма, расходы по оплате стоимости изготовления справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

При недостаточности денежных средств у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выплату Плотникову Валерию Михайловичу выплату возмещения ущерба и судебных расходов производить путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, расходы на оплату услуг специалиста в области дендрологических исследований по оценке качественного состояния упавшего дерева - сумма, расходы по оплате стоимости изготовления справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Вольво ХС90" гос.peг.знак "Х009ТТ150". 30.07.2021 года в 9 часов 5 минут в результате падения сухостойного дерева был поврежден вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: адрес. Факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, вынесенным и.о.дознавателя УУП МУ МВД России "Власиха" капитаном полиции фио Согласно заключению специалиста-оценщика N16-3-1 от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Как следует из содержания справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года - на территории адрес 30.07.2021 года в период времени с 09:00 до 12:00 максимальная скорость ветра не превышала 5 м/с, что свидетельствует о том, что падение вышеуказанного дерева не связано с неблагоприятными погодными условиями и со стихийными бедствиями (с возникновением чрезвычайной ситуации). Упавшее на автомобиль сухостойное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040201:1269, правообладателем которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ. 08.11.2021 года он направил в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. 11.11.2021 года данная претензия была получена ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ, однако, была оставлена без рассмотрения. 24.11.2021 года отправил претензию о возмещении ущерба в адрес Министерства Обороны РФ, которая была получена адресатом 29.11.2021 года, где также не рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Плотников А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Плотников А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ Хуснуллина Л.Р. в заседании коллегии с доводами жалобы не согласилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 года в 9 часов 5 минут в результате падения сухостойного дерева был поврежден автомобиль марки "Вольво ХС90" гос.peг.знак "Х009ТТ150", принадлежащий Плотникову В.М, который был припаркован на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: адрес.

Факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, вынесенным и.о.дознавателя УУП МУ МВД России "Власиха" капитаном полиции фио, а также фотоматериалами.

Как следует из содержания справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года - на территории адрес 30.07.2021 года в период времени с 09:00 до 12:00 максимальная скорость ветра не превышала 5 м/с.

Согласно заключению специалиста-дендролога АНО "Центр экологических экспертиз" N-25299/15/77001/182022/И-16171 от 12.05.2022 года упавшее на автомобиль истца дерево находилось в неудовлетворительном состоянии в виду отсутствия надлежащего ухода за ним и на момент его падения представляло потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу, в том числе автомобилям, расположенным на стоянке рядом с данным деревом. Согласно выводам специалиста первичной причиной падения ствола данного дерева послужило отсутствие надлежащего ухода за ним обслуживающей организацией.

Упавшее на автомобиль истца сухостойное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040201:1269 по адресу: адрес, правообладателем которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ (запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования N50-50/020- 50/020/002/2015-7610/1.

Согласно заключению специалиста-оценщика N3-9-1 от 10.09.2021 года, подготовленного ИП Сыроедовым С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Согласно заключению специалиста-оценщика N16-3-1 от 22.03.2022 года, подготовленного ИП Сыроедовым С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению N11 к Федеральному закону от 2 декабря 2019 г. N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Министерство обороны Российской Федерации указано по коду строки 187.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Плотникова В.М, подлежит возмещению Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, санитарно-гигиенической очистке деревьев, их обрезке, спиливанию сухостоев, что в конечном итоге привело к падению дерева на автомобиль истца.

Одновременно суд согласился с позицией истца о том, что падение вышеуказанного дерева не связано с неблагоприятными погодными условиями и со стихийными бедствиями (с возникновением чрезвычайной ситуации).

При этом в основу решения суд положил заключение специалиста-оценщика N16-3-1 от 22.03.2022 года, подготовленное ИП Сыроедовым С.А, на сумму сумма, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ "Росжилкомплекс", суд счел необоснованными, так как какие-либо вещные права на спорный земельный участок и строение на нем не возникали у ФГАУ "Росжилкомплекс".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Администрацию г. адрес, управляющие компании МКУ "ЖКХ и благоустройство" г. адрес и МУП "РКЦ Власиха", суд указал, что здание, расположенное по адресу: адрес, является нежилым зданием, и не относится к многоквартирным домам, а потому к правоотношениям сторон по настоящему спору не могут быть применены правовые нормы в области жилищного законодательства, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях в той части, в какой они распространяются на многоквартирные дома.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязательства по возмещению вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении ущерба в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, в свою очередь, суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым пришел к выводу о применении к стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства процента износа.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Плотникова Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению решение суда и в части судебных расходы, которые с учетом удовлетворения требований в полном объеме распределяются без учета принципа пропорциональности, то есть расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в области дендрологических исследований по оценке качественного состояния упавшего дерева в размере сумма, расходы по оплате стоимости изготовления справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Плотникова Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в области дендрологических исследований по оценке качественного состояния упавшего дерева в размере сумма, расходы по оплате стоимости изготовления справки ФГБУ "Центральное УГМС"... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: