Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-39341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУП " наименование " о восстановлении в должности, взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУП " наименование ", в обоснование требований ссылаясь на то, что она с 2012 года работает в Краснопресненском трамвайном депо ГУП " наименование " в должности водителя трамвая 5-го разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах. Под давлением работодателя написала заявление о переводе на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда, однако дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала, несмотря на это, работодателем 04 марта 2021 года был издан Приказ N 2998 л/т о переводе фио с 05 марта 2021 года на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда, с чем истец не согласна. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика восстановить ее в прежней должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов Краснопресненского трамвайного депо ГУП " наименование " с 05 марта 2021 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 05 марта 2021 года в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере сумма (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что процедура перевода истца полностью была соблюдена ответчиком, истец сама написал заявление о переводе, при этом заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ГУП " наименование " в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца (л.д. 21-23), фио с 13.09.2012 года работала в филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП " наименование " изначально учеником водителя, а в последующем водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

18.02.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

19.02.2021 года фио принята на должность водителя трамвая 5 разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах службы подвижного состава Трамвайного управления отдела эксплуатации в другое учреждение - ГУП " наименование ".

Работодателем был издан соответствующий Приказ N 2779/лт от 19.02.2021 г. о приме истца на работу, с приказом о назначении фио не ознакомлена, от ознакомления отказалась, о чем составлен акт от 19.02.2021 года, также истец не подписала трудовой договор при трудоустройстве (л.д. 80, 89-96).

Также из материалов дела усматривается, что 17.02.2021 года ФИО, в период работы в ГУП " наименование ", написано заявление о переводе на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда с 01.03.2021 года (л.д. 78).

Приказом о переводе N 2998 л/т от 04.03.2021 года фио переведена с должности водителя трамвая 5 разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах службы подвижного состава Трамвайного управления отдела эксплуатации ГУП " наименование " на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2 разряда с 05.03.2021 года на основании ее заявления от 17.02.2021 года (л.д. 81).

С приказом о переводе фио не ознакомилась, от ознакомления отказалась, о чем составлен акт от 04.03.2021 года (л.д. 82), дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала (л.д. 79).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что перевод истца на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2 разряда, произведен на основании заявления работника в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, при этом, ссылки ФИО об оказании на нее давления со стороны руководства при написании заявления о переводе, суд посчитал не доказанными. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении прав истец должна была знать при написании заявления о переводе 17.02.2021 года, тогда как в суд обратилась только 21 июля 2021 года при отсутствии к тому уважительных причин.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, заявление о переводе на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда было написано истцом 17.02.2021 года в период работы у другого работодателя - в ГУП " наименование ", откуда она была в последующем 18.02.2021 года уволена не в связи с переводом в ГУП " наименование ", а по ее инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, в ГУП " наименование ", вопреки доводам ответчика, истец принималась на должность именно водителя трамвая 5 разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах службы подвижного состава Трамвайного управления отдела эксплуатации, что следует из приказа о приеме на работу, записей в трудовой книжке истца (с учетом признания работодателем недействительной записи за N 18), трудового договора, подписанного работодателем.

Какого-либо заявления о переводе на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда в ГУП " наименование " истец не писала, не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе. Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность налагать на работника обязанность исполнения должностных обязанностей, не установленных трудовым договором и по иной должности, чем была определена при трудоустройстве, что в противном случае явилось бы нарушением принципов свободы труда и запрещения принудительного труда, а перевод при отсутствии заявления и, соответственно, волеизъявления работника, при изложенных обстоятельствах, нарушает права истца и законным быть признан не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, а требования истца об обязании ответчика восстановить ее в прежней должности водителя трамвая 5-ого разряда регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП " наименование " с 05 марта 2021 года, подлежат удовлетворению.

При этом, ссылку представителя ответчика на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает неправомерной, поскольку заявления о переводе на должность в ГУП " наименование " истец не писала, с приказом о переводе не ознакомлена, определить конкретную дату, когда истец узнала о нарушении ее прав в связи с этим невозможно, при этом, нарушение ее прав носит длящийся характер.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 05 марта 2021 года в размере сумма при отсутствии какого-либо расчета. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически данные требования являются требованиями о взыскании разницы в заработке истца по должностям водителя трамвая 5-ого разряда регулярных городских пассажирских маршрутов и мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда, при этом, сумма в размере сумма определена произвольно, обоснования не имеет, задолженность истец просит взыскать по 31.07.2021 г.

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу, о переводе, трудового договора следует, что по должности водителя трамвая 5-ого разряда регулярных городских пассажирских маршрутов оплата истца составляла сумма в час, а по должности мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда - сумма в час.

Учитывая изложенное, судебной коллегией было предложено стороне истца представить расчет исходя из фактических сведений об оплате труда, а ответчику предоставить расчет суммы недоплаты исходя из разности часовых тарифов по должностям и с учетом фактически отработанных истцом часов за период с 05.03.2021 г. по 31.07.2021 г.

Согласно предоставленным сторонами расчетам, расчетным листкам, приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных судом, истец рассчитала за период с 05.03.2021 г. по 31.07.2021 г. сумму в размере сумма, а согласно данным расчета ответчика, задолженность составит сумма (сумма получено истцом фактически за 775 часов работы по должности мойщика - уборщика подвижного состава 2-ого разряда в спорном периоде, а по должности водителя трамвая 5-ого разряда регулярных городских пассажирских маршрутов за это же количество отработанных часов истцом было бы получено сумма), в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов по оплате юридических услуг на представителя, определяя их в сумме сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом отмены решения и частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать ГУП " наименование " восстановить фио в должности водителя трамвая 5-ого разряда на регулярных городских пассажирских маршрутах с 05 марта 2021 года.

Взыскать с ГУП " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГУП " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: