Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-12468/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, Скородумовой Ю.С. в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 г. на срок до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тенишев А.В, Скородумова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая, что 04.07.2020 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-330/1, по которому ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен был передать им квартиру по адресу: адрес, на 4-м этаже, площадью 60, 7 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена ими в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки им передан не был.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании требования иска поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, представителя истцов фио, Скородумовой Ю.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.07.2020 г. между истцами Тенишевым А.В, Скородумовой Ю.С. и ответчиком ООО "А101" был заключён договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-330/1, по которому ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен был передать истцам квартиру по адресу: адрес, на 4-м этаже, площадью 60, 7 кв. адрес объекта по договору была определена в размере сумма, которая была оплачена истцами в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки им передан не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма по представленному ими расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, поскольку производился по ставке рефинансирования в размере 7, 5% годовых, однако на момент установленного договором срока передачи объекта данная ставка равнялась 5, 5%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по квартире в размере сумма, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не согласившись с заявленной ими компенсацией морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённая судом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма соответствуют периоду просрочки обязательств, стоимости квартиры в сумме сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Оснований для повторного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи