Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-13236/2021 по апелляционной жалобе Заляева Р.Р. на решение Щербинск ого районного суда адрес от 0 3 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 апреля 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Заляева Р.Р. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Заляева Р.Р. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Заляев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа, указывая, что 09.03.2017 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N 4/206/Д, по которому ответчик не позднее 30.06.2018 г. должен был передать ему объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.4, условный N 206 на 6-м этаже, площадью 56, 83 кв.м, стоимостью сумма, которая была им оплачена в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства в апелляционной жалобе просит Заляев Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Заляева Р.Р, представителя ООО "Логитек" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 09.03.2017 г. между застройщиком ООО "Логитек" и истцом Заляевым Р.Р. был заключён договор долевого участия в строительстве N 4/206/Д, по которому ответчик не позднее 30.06.2018 г. должен был передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.4, условный N 206, на 6-м этаже, площадью 56, 83 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки. Период просрочки передачи объекта истцом указан с 01.07.2018 г. по 20.07.2021 г, за исключением периода с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г. Неустойку за этот период истец просил взыскать в размере сумма по представленному им расчёту.

По заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию истцом размер неустойки до сумма, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при стоимости объекта в размере сумма Требования истца о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд отклонил.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда с учётом требований разумности и соразмерности сумма; заявленные ко взысканию сумма суд посчитал необоснованно завышенными. Также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает; истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, поскольку было принято Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1732 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре, но объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был; вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинск ого районного суда адрес от 0 3 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 08 апреля 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Заляева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи