Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4802/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу фио денежные средства в счёт разницы между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма ;

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, разницы в стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому им была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, денежные средства в счёт разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в суд не явился; в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Никитин С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.424 ГК РФ об изменении цены договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.07.2018 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N Я/5-383-Ф, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.10.2021 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма была выполнена истцом в полном объёме, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 29.01.2021 г. в размере сумма в пределах заявленных требований по представленным им расчётам. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика разницы между окончательной и уплаченной ценой договора за уменьшение площади объекта в размере сумма, суд первой инстанции установил, что по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью, указанной в договоре, поэтому взыскал с ответчика разницу между окончательной и уплаченной ценой договора за уменьшение площади объекта в размере сумма Одновременно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также установив предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заяв лено ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда также с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что разница между окончательной и уплаченной ценой договора за уменьшение площади объекта в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, судом такие требования не рассматривались.

Доводы истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку было принято Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1732 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре, но объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был; вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи