Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-42795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Трейдальянс" на решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мароховского Ивана Сергеевича к ООО "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Трейдальянс" в пользу Мароховского Ивана Сергеевича задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "Трейдальянс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мароховский И.С. 10.12.2021 направил в суд иск к ООО "Трейдальянс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-59) просил о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 24.09.2021 по 19.11.2021 работал у ответчика менеджером по продажам, за весь период работы истцу выплачена заработная плата в сумме сумма, то время как истец отработал у ответчика 307 часов, в связи с чем заработная плата за сентябрь должна составить сумма, за октябрь - сумма, за ноябрь 2021 года - сумма, а компенсация за неиспользованный отпуск - сумма, однако оплата произведена исходя из 20-часовой рабочей недели и должностного оклада сумма, что не соответствует фактически отработанному времени, является незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

09.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трейдальянс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллеги представитель ответчика ООО "Трейдальянс" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Мароховского И.С. по ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мароховский И.С, паспортные данные, с 24.09.2021 принят по основному месту работы в ООО "Трейдальянс" менеджером по продажам в салон сотовой связи, находящийся по адресу: адрес, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлена 20-часовая рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 4 часа, с определением начала и окончания работы и выходных дней по графику, а также должностной оклад в размере сумма пропорционально отработанному времени, о чем сторонами заключен трудовой договор N 531 от 24.09.2021 и издан приказ о приеме на работу N 745-к от 24.09.2021, с которым истец ознакомлен (л.д. 6-8. 41-44).

19.11.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Трейдальянс" приказом N 919-к от 19.11.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 9, 45-46).

Согласно справке о доходах за 2021 год и расчетным листкам истцу начислена заработная плата за сентябрь 2021 года в размере сумма за 20 часов работы, за октябрь 2021 года - сумма за 84 часа работы, за ноябрь 2021 года - сумма за 51 час работы и компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 11-12, 35); получение начисленных сумм за вычетом налога, что составляет сумма истец в иске подтвердил.

Так, согласно штатному расписанию ООО "Трейдальянс" оклад (тарифная ставка) по должности менеджера по продажам в адрес установлена в размере сумма (л.д. 47-48).

Из табелей учета рабочего времени следует, что Мароховским И.С. в сентябре 2021 года отработано 5 дней по 4 часа (24.09.2021, с 27 по 30 числа), в октябре 2021 года - 21 день по 4 часа (01.10.2021, с 04 по 08, с 11 по 15, с 18 по 22 и с 25 по 29 числа), в ноябре 2021 года - 13 дней по 4 часа (с 01 по 03, с 08 по 12 и с 15 по 19 числа) (л.д. 49-51).

Истцом представлены табели рабочего времени, согласно которым сентябре 2021 года им отработано то же количество дней и часов, как указано ответчиком, в октябре 2021 года - 19 дней 173 часа (за период 06.10.2021 и 07.10.2021, с 10 по 13, с 16 по 17, с 20 по 24 числа и 27.10.2021 по 12 часов), ноябре 2021 года - 11 дней 114 часов (с 01 по 03, с 06 по 08, с 11 по 15 по 11 часов) (л.д.77-79), на основании которых истцом составлены расчетные листки с исчислением заработной платы исходя из оклада сумма за 20-часовую рабочую неделю продолжительностью ежедневной работы 4 часа, а сверх указанного времени - как сверхурочная работа (л.д. 10).

В подтверждение выполнения работы за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, истцом представлена копия договора абонентского номера, заключенного оператором (продавцом) Мароховским И.С. 17.10.2021 (л.д. 80), при том, что по табелю ответчика 17.10.2021 является его выходным днем, протокол осмотра письменных доказательств от 04.07.2022 в виде переписки с абонентами Богданом и Юлей Рм за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 (л.д. 60-76).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 57, 72, 129, 395 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере, а размер компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника определилв сумма и исходил из того, что ответчик произвольно без согласия истца снизил размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором, которым между работником и работодателем согласованы условия как о продолжительности рабочего времени, так и о размере заработной платы, за 20 часов еженедельной отработки истцу полагалась бы выплата в размере не менее чем сумма, которая могла быть снижена только в случае невыработки нормы рабочего времени, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец имел переработки, поскольку работал полный рабочий день без сменщика до закрытия офиса продаж, который находится в Торговом центре, и режим работы офиса совпадает с режимом работы ТЦ, а из доказательств истца следует, что им выполнялась работа по продаже абонентских номеров в его нерабочие часы, в связи с чем истец самостоятельно вел учет рабочего времени, который необоснованно не был принят ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и представленных суду доказательствах.

Так, условия трудового договора сторон N 531 от 24.09.2021 и приказа о приеме на работу N 745-к от 24.09.2021 устанавливают работнику сокращенную рабочую 20-часовую рабочую неделю продолжительностью ежедневной работы 4 часа и оплату исходя из должностного оклада в размере сумма, выплачиваемого пропорционально отработанному времени, при этом ответчиком представлено штатное расписание ООО "Трейдальянс", согласно которым по должности менеджера по продажам в адрес установлен оклад (тарифная ставка) в размере сумма

Так, в силу ст. 91 Трудового кодека РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Положения ст. 93 Трудового кодекса РФ устанавливают, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части), может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1) и при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3), при этом работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает право сторон трудового договора установить работнику как при приеме на работу, так и впоследствии неполное рабочее время, которое оплачивается пропорционально отработанному времени, что и было оговорено сторонами при заключении трудового договора, оснований толковать условия трудового договора об оплате труда и указания размера заработной платы сумма за выполнение работы на условиях неполного рабочего времени не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130), а минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133) и согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3, 4), таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Установленный трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, от 19.01.2021 N 11-ПП, минимальный размер заработной платы в адрес в спорный период составлял сумма за норму рабочего времени 40 часов в неделю, в связи с чем установление должностного оклада (тарифной ставки) в размере сумма в месяц и выплата заработной платы пропорционального отработанному времени от него при неполном рабочем времени указанных положений не нарушает.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период с 24.09.2021 по 19.11.2021 Мароховский И.С. привлекался работодателем к сверхурочной работе, сам факт заключения истцом договора 17.10.2021 в нерабочий день о таких же обстоятельствах за весь спорный период не свидетельствует, равно как из протокола осмотра письменных доказательств от 04.07.2022 в виде переписки с абонентами Богданом и Юлей Рм за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 такие выводы не следуют, режим работы торгового центра такой же режим работы работников салона сотовой связи ООО "Трейдальянс" не подтверждает, а иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится, не приложены к иску и уточнению к нему и согласно протоколу судебного заседания (л.д. 81-83) не представлялись и судом не исследовались.

При таких данных, оснований полагать, что оплата труда истца в спорный период

произведена с нарушением трудового законодательства и условий трудового договора и у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мароховского И.С. к ООО "Трейдальянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: