Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-43758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А.

с участием прокурора Евтушенко Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Мушовец А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамович Е.С. (ИНН ***) к ООО "Диваж-Столица" (ИНН ***) об оспаривании приказа об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.;

установила:

Абрамович Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диваж-Столица", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить: приказы о применении дисциплинарных взысканий N 01-лс от 15.09.221г. в виде замечания, N 02-лс от 15.09.2021г. в виде выговора, приказ о ее увольнении N27у от 16.09.2021г, восстановить на работе в должности графического дизайнера в отдел маркетинга, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец Абрамович Е.С. указала, что 11.06.2021г. была принята на работу к ответчику на должность графический дизайнер, со сроком испытания 3 месяца. Трудовые отношения прекращены в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем истец не согласна, поскольку заключение комиссии, послужившее основанием к увольнению, проведено без учета ее мнения и участия, при трудоустройстве с должностной инструкцией ее не ознакомили, на протяжении двух месяцев каких-либо замечаний к ее работе не было, устные задания, поручения от разных сотрудников выполняла добросовестно. За период трудовой деятельности от работодателя не поступало письменно сформулированных задач и заданий, за исключением одной от 23.08.2021г, которая содержала в себе 14 задач, сроком выполнения до 25.08.2021г, что являлось заведомо не выполнимым, поскольку в её распоряжении не было достаточных исходных данных, работодателем был ограничен доступ к базам и ресурсам, о чем сразу же было сообщено работодателю. Однако работодатель сделал все, чтобы исполнение истцом поставленных задач было невозможным. Кроме того, за один день 15.09.2021 истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее составлено заключение о не прохождении испытательного срока. С приказами не согласна, поскольку виновных действий не совершала, с должностной инструкцией не ознакомлена, что не было учтено работодателем при составлении заключения и издании приказов. Указанные обстоятельства нарушают трудовые права истца, причиняют ей моральные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Абрамович Е.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителя адвоката Мушовец А.Г, который поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика М, Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Мушовец А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 названного постановления).

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамович Е.С. принята на работу в ООО "Диваж-Столица" на должность графический дизайнер в структурное подразделение Отдел маркетинга с 11.06.2021г, сторонами заключен трудовой договор N12/21 от 11.06.2021г, издан приказ о приеме на работу N 12п от 11.06.2021г. Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) календарных месяца.

Согласно содержанию приложения N 1 к трудовому договору, до его подписания работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, с должностными обязанностями (л.д. 36 том 1).

В период с 27.08.2021 по 10.09.2021 истец Абрамович Е.С. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом N01-лс от 15.09.2021г. Абрамович Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 09ч. 00 мин. До 17 ч. 56 мин. 12.08.2021г, выраженное в не выходе на связь, как по телефону, так и по электронной почте и оставлении без ответа рабочих писем. С приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Основаниями к изданию приказа указаны: докладная записка директора по маркетингу П. от 13.08.2021г, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.08.2021г, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 26.08.2021г. N 8, объяснительная записка Абрамович Е.С. от 14.09.2021г.

Согласно акту от 12.08.2021 года Абрамович Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 17.56 часов, а именно: не выходила на связь, не отвечала на рабочие письма (л.д. 236 том 1).

Из докладной записки директора по маркетингу П. от 13.08.2021г. следует, что 12.08.2021г. при согласовании возможности дистанционной работы, Абрамович Е.С. не выполнила задачу, поставленную накануне 11.08.2021г. (выполнить в срок до середины следующего рабочего дня 12.08.021г. макет баннера для клиента ***), 12.08.2021г. в 14:28 направлено напоминание работнику, ответа не последовало, задача срочно перенаправлена на дизайнера другого подразделения Г, которая выполнила данную задачу и удалось избежать конфликтной ситуации с новым клиентом. 12.08.2021г. составлен акт.

26.08.2021г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения не выхода на связь и оставления без ответа рабочих писем 12.08.2021г.

14.09.2021г. истцом представлены объяснения, из которых следует, что в период с 11.08.2021г. по 12.08.2021г. писем и сообщений, требующих ответа, планов, а также поручений о выполнении работы по корпоративной почте не поступало. Из объяснений Абрамович Е.С. по вопросу о выполнении задания по изготовлению баннера также следует, что 09.08.2021 на личный адрес электронной почты от руководителя проекта интернет-продаж К. поступила просьба об изготовлении акционного баннера для размещения на интернет-сайте, 10.08.2021 был получен текст для размещения на баннере, 11.08.2021 задание было выполнено. В этот же день в 17:58 час. Курочка Д.Ю. дал новое задание подготовить такой же баннер для мобильной версии сайта с другими размерами. 13.08.2021 в 12:08 час. баннер был подготовлен и направлен на согласование Х.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2021г. к трудовому договору N 12/21 от 11.06.2021г, в период с 09.08.2021г. по 13.08.2021г. Абрамович Е.С. выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места (дистанционно), для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, сеть Интернет.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 01-лс от 15.09.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании; доводы истца о не получении задачи, не получении писем-запросов о выполнении поручения, опровергаются представленной перепиской по электронной корпоративной почте в период с 11.08.2021 по 12.08.2021г.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, приказом N02-лс от 15.09.2021г. Абрамович Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поставленных задач в период с 10 августа и 19 августа 2021 года и не выполнении задач, поставленных в период с 28 июля по 19 августа 2021 года.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебные записки директора по маркетингу П. от 24.08.2021г, 25.08.20.21, 26.08.2021г, бренд-менеджера по декоративной косметике Х. от 17.08.2021г, 24.08.2021г, 26.08.2021г, уведомления N1, 2, 3, 4 от 26.08.2021г. о необходимости представить письменные объяснения от 26.08.2021г, уведомления N 9 и 10 от 27.08.2021г, объяснения Абрамович Е.С. от 14.09.2021г.

Из содержания докладных записок директора по маркетингу П. от 24.08.2021г, 25.08.20.21, 26.08.2021г, бренд-менеджера по декоративной косметике Х. от 17.08.2021г, 24.08.2021г, 26.08.2021г, следует, что задачи истцом выполнены не в срок, либо не выполнены.

До применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения, что подтверждается уведомлениями N1, 2, 3, 4 от 26.08.2021г, N 9 и 10 от 27.08.2021г.

Объяснения представлены Абрамович Е.С. 14.09.2021г, согласно которым факт невыполнения и ненадлежащего выполнения поставленных задач, истец отрицала. Объяснения даны истцом на каждое из уведомлений.NN 1-10.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 02-лс от 15.09.2021г, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, при этом доказательств выполнения задач в установленные сроки истцом не представлено, а доводы истца об отсутствии части поручений, о которых работодателем у работника были затребованы объяснения, своего подтверждения не нашли.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что часть поручений не относится к ее должностным обязанностям, в частности, осуществление фото-съемки. Суд указал, что доводы опровергаются п. 2.3 должностной инструкции Графического дизайнера

Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 27у от 16.09.2021г. Абрамович Е.С. уволена с 20.09.2021г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлена под роспись 20.09.2021г. истец указала о своем несогласии с приказом.

Основанием к изданию приказа указано заключение комиссии о результатах испытания работника от 15.09.2021г.

На основании приказа генерального директора ООО "Диваж-Столица" N 32 от 13.09.2021г. "О создании комиссии для оценки результата прохождения срока испытания работником" создана комиссия для оценки результата прохождения испытания Абрамович Е.С.

15.09.2021г. проведена комиссия и составлено заключение, согласно которому комиссией изучены трудовой договор, должностная инструкция Графического дизайнера Отдела маркетинга, утвержденная генеральным директором 10.05.2015, служебные записки, докладные записки, бланк постановки и оценки исполнения целей (задач) на срок испытания, выданный истцу 23.08.2021г, уведомления и ответы работника и работодателя, требования о даче письменных объяснений, объяснения работника. Согласно заключению, комиссия пришла к выводу о не прохождении Абрамович Е.С. испытания, предусмотренного трудовым договором и о том, что она подлежит увольнению в соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации (л.д. 89-93 том 1).

15.09.2021 года истцу Абрамович Е.С. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтвержденного заключением комиссии о результатах испытания работника (л.д. 94 том 1). Истец указала о своем несогласии на уведомлении.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации, при этом результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Также суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок увольнения по ст. 71 ТК Российской Федерации ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что задания и поручения от разных сотрудников исполнялись надлежащим образом, с должностной инструкцией ее не ознакомили, о непосредственном руководителе не сообщили, поставленные задачи выполнялись ею исходя из обстановки, судом отклонены, признаны не подтвержденными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску об оспаривании законности увольнения, а также об отмене приказов о привлечении истца Абрамович Е.С к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены неверно, без учета доводов и возражений сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, обжалуя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12.08.2021, выразившееся в невыходе на связь по телефону, по электронной почте оставление без ответа рабочих писем, в своих объяснениях от 14.09.2021, затребованных работодателем, истец Абрамович Е.С, отрицая факт допущенного нарушения, ссылалась на установление в период до 13.08.2021 года режима дистанционной работы в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2021, а также на отсутствие каких-либо поручений и заданий сроком выполнения- 12.08.2021 при отсутствии плана работы от непосредственного руководителя, тогда как наличие такого плана работы на период дистанционного режима труда в организации предусмотрено п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка.

Также истец Абрамович Е.С. ссылалась на отсутствие доступа к корпоративной почте и сетевым ресурсам в период дистанционного режима труда, о чем представила скрин-шот с рабочего стола персонального компьютера о блокировке файлов (л.д. 164-167 том 2), а также ставила под сомнение правомочия заданий и поручений руководителя другого структурного подразделения ***.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств законности взыскания за отсутствие работника на рабочем месте в условиях дистанционного режима труда, а также подтверждающих соблюдение со стороны работодателя условий трудовых отношений на период дистанционного режима труда, и в частности, подтверждающих факт наличия у истца на исполнении задания (поручения) в рамках плана работы, предусмотренного с п. 6.8 Правил внутреннего распорядка и выданного работнику, наличие у работника доступа к корпоративным электронным ресурсам, необходимым для своевременного исполнения задач и поручений, а также фиксирующих получение заданий работником, и свидетельствующих о том, что невыход на связь по телефону и по электронной почте в дату 12.08.2021, что расценено работодателем как его отсутствие на рабочем месте, являлось нарушением со стороны работника должностных обязанностей и дисциплины труда.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено, также как не представлено доказательств наличия у истца доступа к корпоративной электронной почте с учетом положений п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка о порядке взаимодействия на период дистанционной работы. Также как не представлено ответчиком подтверждаения тому, что при издании приказа учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действия работодателя, определяющего проступок как отсутствие работника на рабочем месте 12.08.2021 в условиях дистанционного режима труда, нельзя признать правомерными. Обстоятельства неисполнения истцом в указанный день 12.08.2021 рабочего задания, направленного ей по электронной почте, о чем указано в докладной записке директора по маркетингу П. от 13.08.2021г, могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, но не о факте его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах приказ N 01-лс от 15.09.2021 не мог быть признан законным и обоснованным и подлежал отмене в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Далее как следует из материалов дела, обжалуя приказ N 02-лс от 15.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поставленных задач в период с 10 августа и 19 августа 2021 года и невыполнении задач, поставленных в период с 28 июля по 19 августа 2021 года, в своих объяснениях от 14.09.2021, затребованных работодателем уведомлениями о даче объяснений NN 1-7, 9-10, истец Абрамович Е.С. по уведомлениям N 4-6 ссылалась на отсутствие полномочий у сотрудника ***. давать задания и перепоручать ей полученные им от руководства задания, задача, указанная в уведомлении N 10 ей не поступала, задача и сроки исполнения, указанные в уведомлении N 1, не ставились и не соответствуют действительности, задачи в уведомлении N 5 и N 6 являются одной и той же задачей и она исполнена.

Учитывая доводы истца о надлежащем выполнении поставленных задач и заданий в указанный работодателем период с 28.07.2021 по 19.08.2021, суду необходимо было установить в качестве юридически значимых обстоятельств и исследовать факт того, какие именно из поставленных задач в период с 28.07.2021 по 19.08.2021 были не выполнены истцом и какие именно не выполнены в срок.

Принимая во внимание, что периоды задач как невыполненных (с 28 июля по 19 августа 2021 года) и выполненных несвоевременно (с 10 августа и 19 августа 2021 года) частично совпадают, при этом в приказе N 02-лс от 15.09.2021 конкретные задачи не приведены, то проверка их выполнения в подтверждение факта проступка либо в его опровержение, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к изданию приказа N 02-лс от 15.09.2021.

Кроме того, являются заслуживающими внимание доводы истца о том, что при трудоустройстве она не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности Графический дизайнер, поэтому определить круг ее трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не возможно.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об изменениях режима рабочего времени с доведением до работника сведений о таких изменениях.

Локальным нормативным актом, устанавливающим должностные обязанности работника, является должностная инструкция. Должностные обязанности могут быть указаны также в трудовом договоре или уставе организации.

При этом работник ссылается на то, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, а трудовым договором с истцом предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности по ознакомлению работника с должностными обязанностями материалы дела не содержат.

В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ до заключения трудового договора с должностными обязанностями, имеющими отношение к трудовой функции работника под роспись ознакомлен не был. Между тем, неудовлетворительный результат испытания работодатель связывает с ненадлежащими результатами выполнения истцом должностных обязанностей, в том числе выполнение конкретных поручений. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности действий работодателя по увольнению работника как не прошедшего испытательный срок при встречном неисполнении своей обязанности и нарушении прав работника быть ознакомленным с должностными обязанностями при приеме на работу.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией Графического дизайнера отдела маркетинга, утвержденной генеральным директором ООО "Диваж-Столица" 10.08.2015 года, под роспись истец ознакомлена не была. Данный факт ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Между тем ответчик полагал обязанности работодателя при трудоустройстве Абрамович Е.С. в данной части исполненными, исходя из того, что при ознакомлении с действующими локальными актами работнику было устно доведено до сведения о должностных обязанностях, о чем имеется подпись в приложении N 1 к трудовому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца о поручениях работодателя не соответствующих обычным должностным обязанностям дизайнера, а также принимая во внимание, что в основу заключения комиссии от 15.09.2021г. о результатах испытания Абрамович Е.С, работодателем, среди прочего, положена должностная инструкция Графического дизайнера Отдела маркетинга, утвержденная генеральным директором 10.05.2015, с которой истец при трудоустройстве ознакомлена не была, и при этом в других локальных актах и в трудовом договоре с истцом ее должностные обязанности не определены, то вывод комиссии о не прохождении работником Абрамович Е.С. испытательного срока и о ее увольнении в соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации (л.д. 89-93 том 1), а также изданный ответчиком приказ от 16.09.2021 N 27у об увольнении истца с 20.09.2021 не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации месячного срока обращения в суд, обоснованным не является, исходя из даты обращения истца в суд 15 октября 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Именно такие требования были заявлены истцом в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 21 сентября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. Согласно производственному календарю в указанном периоде было 293 рабочих дня.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также сведениями, предоставленными работодателем и определяет размер среднедневного заработка - 4 113, 90 руб. (фактический заработок 185 125, 36 руб. / 45 фактически отработанных дней в расчетном периоде (л.д. 105, т. 1)- за вычетом отпуска и периода нетрудоспособности и его оплаты). Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит (4 113, 90 x 293=)1 205 372, 70 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамович Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования Абрамович Е.С. удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 14 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года - отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказы ООО "Диваж-Столица" от 15.09.2021 N 01-лс и N 02-лс о наложении на Абрамович Е.С. дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Диваж-Столица" от 16.09.2021 N 27у об увольнении Абрамович Е.С. с 20.09.2021.

Восстановить Абрамович Е.С. на работе в ООО "Диваж-Столица" в прежней должности графического дизайнера с 21.09.2021 года.

Взыскать с ООО "Диваж-Столица" в пользу Абрамович Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 205 372 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи